Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 2 avril 2025 en matière familiale, pose une question d'une grande sensibilité : celle de l'autorisation donnée à un parent, agissant seul contre l'avis de l'autre, de solliciter le changement du nom patronymique des enfants communs. La Cour, réformant l'ordonnance antérieure, admet cette possibilité au regard de l'intérêt supérieur des enfants. Elle retient que le changement envisagé, par l'adjonction du nom de la mère, ne porte pas atteinte à l'identité des enfants, le nom paternel subsistant, et qu'il leur permet de maintenir un lien avec leurs deux parents. La décision souligne en outre la place reconnue à la parole de l'enfant, dont le discernement est apprécié in concreto, et l'exigence d'un consentement spécifique de l'enfant âgé de plus de douze ans au regard de la loi du 19 décembre 2020 relative au changement de nom et de prénoms. ## I. Faits et procédure Des parents, non mariés selon les éléments du dossier, se sont séparés en 2016. Deux enfants communs, âgés respectivement de plus de douze ans pour l'aîné et de dix ans pour la cadette, résident depuis lors auprès de leur mère, qui est leur personne de référence. Depuis août 2023, les enfants n'entretiennent plus aucun contact avec leur père, et une procédure relative au droit de visite et d'hébergement de ce dernier est pendante devant le juge aux affaires familiales. La mère a sollicité l'autorisation d'introduire seule une demande tendant au changement du nom patronymique des enfants, par l'adjonction ou la substitution de son propre nom. Le père s'y est opposé, faisant valoir l'absence de justification d'un tel changement, l'éloignement qu'il entraînerait davantage encore de la vie des enfants, et l'immaturité alléguée de la cadette. Par arrêt du 12 février 2025, la Cour a désigné un avocat à la Cour chargé de recueillir la position des enfants et d'en faire rapport. À l'audience du 14 mars 2025, celui-ci a rapporté que les enfants souhaitaient clairement porter également le nom de leur mère, désir qui existerait depuis longtemps dans leur chef, en raison de leur attachement à la famille maternelle. La mère a relevé appel et demandé, par réformation, l'autorisation d'agir seule, à titre principal en vue d'un changement de nom selon les modalités souhaitées par les enfants, et à titre subsidiaire selon des formules alternatives tenant compte d'éventuelles incompatibilités avec la loi de 2020. Le père a conclu au rejet de l'appel. Chaque partie a sollicité une indemnité de procédure au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La Cour devait déterminer si un parent peut être autorisé à introduire seul une demande de changement du nom patronymique d'enfants communs, en dépit de l'opposition de l'autre parent, lorsque le changement envisagé est conforme à la volonté exprimée par les enfants et sert leur intérêt. Il lui incombait corrélativement d'apprécier la portée du consentement des enfants et l'aptitude de la cadette à se prononcer. **Motifs.** La Cour rappelle d'abord que la position des enfants, recueillie par l'avocat désigné à cet effet, est compréhensible au regard de plusieurs éléments de fait établis : la résidence habituelle auprès de la mère depuis la séparation, la qualité de personne de référence de celle-ci, l'attachement à la famille maternelle, l'absence de contact avec le père depuis août 2023 et la procédure pendante relative au droit de visite. Elle relève en outre qu'aucun élément du dossier ne permet de douter du caractère réfléchi et sincère de leur démarche. S'agissant de l'argument tiré de l'âge de la cadette, la Cour considère que la seule circonstance que l'enfant soit âgée de dix ans ne suffit pas à lui dénier le discernement nécessaire, d'autant que le souhait exprimé préexiste de longue date et que l'enfant a été entendue par le biais de son mandataire. Quant à l'aîné, âgé de plus de douze ans, la Cour relève qu'il doit consentir personnellement au changement envisagé, conformément à la loi du 19 décembre 2020, et qu'il y a consenti. Sur le fond, la Cour écarte l'objection tenant à l'atteinte à l'identité des enfants : le nom paternel subsistant, le changement ne rompt pas le lien avec le père, mais permet au contraire aux enfants de maintenir un lien symbolique avec leurs deux parents. Elle en déduit que la demande est dans l'intérêt des enfants. Elle admet en conséquence la recevabilité de la demande subsidiaire, non critiquée à cet égard, et autorise la mère à agir seule, selon l'ordre de préférence des