Dans cet arrêt du 2 avril 2025, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, statuant en matière civile et familiale, confirme le jugement entrepris du 6 novembre 2024 en ce qu'il a déclaré irrecevable la demande du père tendant à l'instauration d'une résidence alternée, en raison de l'autorité de chose jugée attachée à la décision du 16 novembre 2023, confirmée en appel le 20 mars 2024. Elle rejette par ailleurs l'appel tendant à l'élargissement du droit de visite et d'hébergement paternel, au motif que l'intérêt supérieur de l'enfant commande, au regard de la multiplication des changements de modalités de résidence subis depuis la séparation, de privilégier la stabilité de l'enfant sur toute nouvelle modification. La Cour écarte en outre, comme dépourvues de portée juridique, les demandes de « donné acte » formulées par l'appelant, et refuse l'audition de l'enfant, celle de l'expert ou le visionnage d'enregistrements vidéo. La décision réaffirme ainsi la primauté de l'impératif de stabilité dans l'appréciation in concreto de l'intérêt supérieur de l'enfant en matière de droit de visite et d'hébergement. ## I. Faits et procédure Les parties, père et mère d'un enfant commun né en 2015 (l'enfant ayant « dix ans en juillet » 2025 selon l'arrêt), ont divorcé par jugement du 2 mars 2021. La résidence habituelle et le domicile légal de l'enfant avaient alors été fixés auprès de la mère, le père bénéficiant d'un droit de visite et d'hébergement un week-end sur deux. La procédure, marquée par une succession de décisions, peut être résumée ainsi. Saisi par le père le 27 octobre 2021 d'une demande d'élargissement de son droit de visite et d'hébergement, le juge aux affaires familiales a successivement ordonné une enquête sociale, désigné une avocate pour l'enfant, élargi à titre provisoire puis définitif les droits du père (jugements des 8 mars et 10 juin 2022), et ordonné une thérapie familiale (ordonnance du 22 septembre 2022). Saisi à son tour par la mère le 8 décembre 2022 d'une demande de déménagement avec l'enfant, le juge a, par jugement du 24 janvier 2023, joint les affaires et fixé à titre provisoire la résidence de l'enfant chez le père jusqu'à la rentrée scolaire 2023-2024. L'ordonnance de référé exceptionnel du 21 juillet 2023 a toutefois replacé la résidence habituelle auprès de la mère, avant que le jugement du 16 novembre 2023 ne fixe définitivement le domicile légal et la résidence habituelle chez elle, tout en accordant au père, à titre provisoire, un droit de visite et d'hébergement un week-end sur deux. Ce jugement a été confirmé par arrêt du 20 mars 2024, et a rejeté la demande de résidence alternée formée par le père. Le jugement du 6 novembre 2024, entrepris, a déclaré irrecevable la nouvelle demande de résidence alternée, élargi le droit de visite et d'hébergement du père (week-end sur deux du vendredi à la sortie de l'école au lundi matin, mercredis de 16 h à 19 h, moitié des vacances scolaires selon un calendrier alterné), et mis les frais et dépens pour moitié à charge de chaque partie. Le père a interjeté appel le 4 décembre 2024, sollicitant à titre principal une résidence alternée d'une semaine sur deux, et à titre subsidiaire un élargissement de son droit de visite, sur la base d'un rapport d'expertise psychologique du 21 mai 2024. La mère conclut à la confirmation. L'avocate de l'enfant plaide pour le maintien du système actuel, qui convient selon elle à l'enfant. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première consistait à déterminer si la demande de résidence alternée, réitérée en appel, se heurtait à l'autorité de chose jugée. La seconde portait sur le bien-fondé de la demande subsidiaire d'élargissement du droit de visite et d'hébergement, au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. Sur la première question, la Cour retient que la demande de résidence alternée équivaut, par sa nature, à une résidence partagée de l'enfant et doit être analysée comme telle. Elle se heurte à l'autorité de chose jugée du jugement du 16 novembre 2023, rendu dans la même instance, qui l'avait déclarée non fondée et dont la confirmation en appel est devenue définitive. L'irrecevabilité prononcée en première instance est donc confirmée, et le rapport d'expertise du 21 mai 2024 ne saurait, à lui seul, faire échec à cette autorité. Sur la seconde question, la Cour rappelle que l'intérêt supérieur de l'enf