Il résulte de l'arrêt commenté que le référé exceptionnel du nouvel article 1007-11 du Nouveau Code de procédure civile luxembourgeois, qui n'ouvre le juge aux affaires familiales à des mesures provisoires qu'en présence d'une « urgence absolue dûment justifiée » et d'une procédure au fond déjà pendante, doit être appliqué de manière restrictive. La Cour d'appel rappelle que l'urgence s'apprécie à la date de l'introduction de la requête, qu'elle doit être caractérisée à la fois dans sa dimension objective (nature du litige et circonstances) et relative (impossibilité d'obtenir satisfaction en temps utile devant le juge du fond), et qu'un simple problème d'organisation familiale ne saurait la démontrer. Surtout, elle réaffirme que, dans toute décision relative à la résidence ou au domicile d'un enfant, seul l'intérêt supérieur de celui-ci guide le juge, à l'exclusion des désirs et convenances des parents. La solution, qui confirme l'ordonnance de première instance par substitution de motifs sur plusieurs points, illustre la tension entre la réactivité nécessaire à la protection de l'enfant et l'exigence de sécurité juridique qui justifie le caractère exceptionnel de la procédure. ## I. Faits et procédure Deux parents non mariés ou en instance de divorce, ayant deux enfants mineurs, se déchirent sur leur prise en charge. Une procédure au fond en divorce pour rupture irrémédiable a été introduite le 16 janvier 2025 devant le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Le père, PERSONNE1.), a ensuite saisi ce même juge d'une requête en référé exceptionnel au titre de l'article 1007-11 du Nouveau Code de procédure civile. Par ordonnance du 3 février 2025, le juge aux affaires familiales a déclaré recevable la requête du père sur le fondement de l'article 1007-11, a rejeté sa demande de fixation du domicile légal des enfants auprès de lui, a fixé une résidence alternée selon un calendrier hebdomadaire et bihebdomadaire, a dit sans objet la demande de maintien de l'enfant aîné à son ancienne école, a autorisé le père à réinscrire le cadet à la crèche, et a condamné la mère à une indemnité de procédure de 800 euros. Le père a relevé appel principal, sollicitant la fixation du domicile fiscal des enfants à son adresse, le maintien de l'inscription de l'aîné dans son école d'origine et une indemnité de procédure de 2.000 euros. Il invoquait la violation de l'autorité parentale conjointe par la mère, qui avait désinscrit l'aîné de son établissement et déménagé les enfants sans son accord, en raison de sa placement en foyer pour femmes en détresse. La mère a conclu à la confirmation de l'ordonnance, sauf sur la recevabilité de la demande de domicile légal, et a formé appel incident contre la résidence alternée, qu'elle jugeait relever de la seule compétence du juge du fond et ne pouvoir être imposée à des enfants aussi jeunes. Elle demandait subsidiairement l'encadrement ou la suspension du droit de visite du père, en faisant état d'une enquête policière en cours sur des comportements inquiétants de celui-ci envers les enfants. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit concernait la recevabilité et le bien-fondé de la procédure de référé exceptionnel : le père justifiait-il d'une urgence absolue au sens de l'article 1007-11 ? Le second portait sur la compétence du juge des référés exceptionnels pour instituer une résidence alternée, et sur l'exigence d'urgence attachée à une telle mesure. Sur l'appel principal, la Cour confirme d'abord la recevabilité de la requête en la forme, dès lors que le père avait invoqué différents griefs à titre de justification de l'urgence et que la procédure au fond était pendante. Elle rappelle ensuite les contours de la condition d'urgence absolue : appréciée à la date de l'introduction de la requête, elle ne peut résulter de circonstances survenues en cours d'instance, doit être interprétée restrictivement et s'apprécie au cas par cas selon un double critère, objectif et relatif. Or, la Cour relève que les griefs du père procédaient d'un problème d'organisation, né des décisions unilatérales de la mère, plutôt que de l'intérêt concret des enfants. Concernant le domicile légal, la Cour relève qu'il s'agit d'une notion essentiellement administrative, sans incidence directe sur la situation de fait des enfants ; faute d'élément justifiant un transfert d'urgence, la demande est non fondée, ce qui conduit à confirmer l'ordonnance sur ce point, en précisant la recevabilité mais non le bien-fondé de la demande. Quant à la réinscription de l'aîné, la Cour observe que son changement d'école résultait mécaniquement du