La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en appel des décisions du juge des tutelles, rappelle que, en matière de protection des majeurs, la désignation du mandataire spécial relève d'un pouvoir d'appréciation large du juge, guidé par le seul intérêt de la personne à protéger, et que la préférence accordée à la famille, si elle constitue un principe directeur, n'est pas une obligation absolue. Saisie d'un appel contre une ordonnance ayant confié la gestion courante du patrimoine d'une personne placée sous sauvegarde de justice à une association tierce, la Cour réforme la décision et désigne le fils de l'intéressée, lequel gérait déjà ses finances depuis plusieurs années, au motif que la pérennisation d'un système familier et sans reproche correspond à l'intérêt de la protégée. L'arrêt est remarquable en ce qu'il combine une analyse de la recevabilité restreinte de l'appel contre une mesure de sauvegarde, une appréciation concrète de la situation patrimoniale et familiale, ainsi qu'une prise en compte du soutien exprimé par les héritiers présomptifs. Il illustre la primauté, en pratique, de la continuité et de la proximité dans le choix du mandataire, tout en laissant ouverte la question, délicate, du conflit d'intérêts résultant de la rémunération perçue par le mandataire familial. ## I. Faits et procédure Par ordonnance du 9 septembre 2024, le juge des tutelles près le tribunal d'arrondissement de Diekirch s'est saisi d'office aux fins d'ouverture d'une mesure de tutelle ou de curatelle à l'égard de PERSONNE2.), et a ordonné une enquête sociale confiée au Service central d'assistance sociale. Par ordonnance du 16 septembre 2024, l'intéressée a été placée sous sauvegarde de justice pour la durée de la procédure. Le rapport d'enquête sociale, daté du 10 octobre 2024, a été déposé le 14 octobre suivant. Après audition de PERSONNE2.) le 29 novembre 2024, le juge des tutelles a, par ordonnance du 21 janvier 2025, désigné l'association sans but lucratif SOCIETE1.) A.S.B.L. en qualité de mandataire spécial, chargée de la gestion courante du patrimoine mobilier et immobilier de l'intéressée et du règlement de ses factures, lui a accordé une procuration sur les comptes bancaires de celle-ci et a révoqué, pour autant que de besoin, les procurations antérieures. Le fils de la personne protégée, PERSONNE1.), a interjeté appel par mémoire déposé le 13 février 2025, tendant à se voir désigner mandataire spécial en remplacement de l'association. Il exposait s'occuper de sa mère depuis une chute survenue en 2019, qu'une maladie d'Alzheimer diagnostiquée en septembre 2023 avait rendu nécessaire de prendre en charge, qu'il percevait à ce titre un salaire mensuel de 2.300 euros en qualité d'aidant informel, partiellement couvert par l'assurance dépendance, et qu'il assurait une présence quotidienne auprès de sa mère, entrée en maison de soins le 17 février 2025. Le mandataire sortant a fait état d'une situation patrimoniale saine : une pension de 7.064,11 euros par mois, un loyer de 1.000 euros mensuels pour un immeuble mis en location, une épargne d'environ 18.000 euros, et des libéralités mensuelles à ses petits-enfants. Le Ministère public a conclu à la recevabilité de l'appel mais à son mal-fondé en l'état, relevant l'insuffisance de précisions sur le montant de l'épargne, la part du salaire couverte par l'assurance dépendance et le montant des donations, ainsi que l'existence d'un conflit d'intérêts dans le chef du fils rémunéré par sa mère. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité.** La Cour rappelle que l'article 1103 du Nouveau Code de procédure civile exclut tout recours contre la décision provisoire de placement sous sauvegarde de justice, sauf si, dans la même décision, le juge désigne un mandataire spécial dans les conditions de l'article 491-5 du Code civil ; le recours n'est alors recevable que de ce seul chef. L'appel, formé dans les forme et délai légaux et tendant à la désignation du mandataire, est donc recevable. **Sur le fond.** Le problème de droit consiste à déterminer, dans le cadre de la désignation d'un mandataire spécial au profit d'une personne placée sous sauvegarde de justice, si le juge doit privilégier un membre de la famille et, dans la négative, selon quels critères il doit apprécier le choix du mandataire. La Cour pose d'abord que la juridiction a pour mission de protéger les intérêts du majeur placé sous sauvegarde de justice. Si la préférence doit être donnée à la famille « chaque fois que