Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens de la société SOCIETE1.), avant l'examen des motifs du tribunal et le dispositif du jugement. Je ne dispose donc pas de la réponse du tribunal sur les questions de recevabilité, de fond et de frais. Plutôt que d'inventer une motivation ou un dispositif, je rédige le commentaire dans les limites de ce qui figure effectivement au texte, en signalant explicitement les points non vérifiables. Je ne retiens aucune référence jurisprudentielle ni doctrinale qui ne figurerait pas dans le texte. **Synthèse doctrinale.** Le jugement n° 2025TALCH08/00053 du 2 avril 2025 (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre, rôle TAL-2022-00141) s'inscrit dans le contentieux classique de la garantie des vices cachés appliquée à une vente immobilière de maison d'habitation. Les acquéreurs invoquent les articles 1641 et suivants du Code civil, et notamment le bref délai de l'article 1648, à propos de désordres structurels affectant l'annexe de l'immeuble, attribués à des fondations inadaptées à un sol argileux. La décision porte sur un faisceau de questions procédurales et substantielles : la validité des exploits introductifs au regard de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile, la recevabilité de la demande de dommages-intérêts au regard du délai de dénonciation, la distinction entre vice caché et vice apparent, la valeur probatoire d'attestations testimoniales émanant de tiers liés aux vendeurs ou au vendeur professionnel, la recevabilité d'une demande d'expertise en présence d'une prétendue carence probatoire, et l'articulation des responsabilités contractuelle et délictuelle du vendeur mandataire. Le texte transmis ne permet pas de connaître la solution retenue sur chacun de ces points ; le présent commentaire en dégage donc les enjeux, sans préjuger du dispositif. ## I. Faits et procédure Les consorts PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont acquis par acte notarié du 13 août 2019 une maison d'habitation de L-ADRESSE2.), précédemment détenue par les consorts PERSONNE3.) et PERSONNE4.). Par exploits des 29 octobre et 2 novembre 2021, les acquéreurs ont assigné les vendeurs et la société SOCIETE1.) S.à r.l., intervenue dans l'opération, devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg. L'affaire a été instruite par la 8e section, l'instruction close par ordonnance du 18 septembre 2024, puis plaidée le 19 février 2025 et mise en délibéré à la même date. Les acquéreurs demandent, à titre principal, la condamnation solidaire, in solidum ou chacun pour sa part, au paiement de 409.705 euros de dommages-intérêts au titre des vices affectant l’annexe, avec intérêts légaux depuis le 25 juin 2019 ou la demande en justice, ainsi que des frais d'expertise (1.500 euros) et d'avocat (14.625 euros). À titre subsidiaire, ils sollicitent une expertise aux fins de constat, de détermination des causes, d'évaluation des travaux et de la durée de ceux-ci, et d'appréciation de l'atteinte à la solidité ou à la destination de l'immeuble. Les vendeurs opposent la nullité, sinon l'irrecevabilité des assignations pour violation de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile, tenant à l'absence de ventilation des demandes entre demandeurs et défendeurs, et subsidiairement pour libellé obscur. Ils soutiennent que la dénonciation des vices n'est pas intervenue dans le bref délai, les acquéreurs ayant eu connaissance des désordres dès la visite du 21 juin 2019 et ayant reçu le dossier de rapports et expertises le jour de la signature de l'acte. Ils contestent par ailleurs la qualification de vices cachés, les désordres étant selon eux apparents et discutés lors des visites. La société SOCIETE1.) soulève l'irrecevabilité de la demande fondée sur la responsabilité contractuelle, faute de lien contractuel avec les acquéreurs, celle-ci ayant agi comme mandataire des vendeurs. Subsidiairement, elle invoque l'absence de vice caché, la négligence des acquéreurs, le caractère apparent des désordres, l'exécution de son devoir d'information et la prise en compte des vices dans la négociation du prix, la vente ayant été conclue dans l'état des lieux. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le texte transmis s'arrête à l'exposé des prétentions et moyens des parties et ne contient ni les motifs du tribunal ni son dispositif. Je ne puis donc restituer le raisonnement suivi par le juge. Les questions soumises à son appréciation peuvent néanm