Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la réplique de la demanderesse, avant tout développement sur les motifs du tribunal et avant le dispositif. Je ne dispose donc ni de la motivation finale ni du sens de la décision, et je ne peux pas les inventer. Le commentaire ci-dessous se limite à ce qui figure dans le texte reçu ; il devra être complété dès que le jugement intégral sera disponible. **Synthèse doctrinale (partielle).** Le jugement n° 2025TALCH08/00050 du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, rendu le 2 avril 2025 sous le numéro TAL-2024-03296, porte sur une action en réparation intentée par une copropriétaire occupante contre le propriétaire de l'appartement situé au-dessus du sien, à la suite d'infiltrations d'eau provenant d'une terrasse dont la bouche d'écoulement aurait été obstruée. Les fondements invoqués se répartissent en trois niveaux : les troubles anormaux de voisinage (article 544 du Code civil), la responsabilité du fait des choses (article 1384, alinéa 1er) et la responsabilité pour faute (articles 1382 et 1383). Le débat se concentre sur plusieurs questions préalables : la qualité et l'intérêt à agir d'une occupante d'une pièce dont l'existence légale est contestée, la distinction entre parties privatives et parties communes de la copropriété, la pluralité de propriétaires et de gardiens, la recevabilité de conclusions notifiées après l'expiration du délai de mise en état simplifiée, et enfin l'évaluation du préjudice. La solution finale sur ces points ne figure pas dans le texte reçu. ## I. Faits et procédure Le texte reçu établit les faits suivants. La demanderesse est propriétaire occupante d'un appartement au premier étage d'une résidence. Le défendeur est propriétaire de l'appartement situé immédiatement au-dessus, dont il dispose d'une terrasse. Un premier sinistre d'infiltrations est survenu en septembre 2022 ; un expert, mandaté par la copropriété, a attribué le phénomène à un bouchage de la bouche d'écoulement de la terrasse, et l'assureur de la copropriété a indemnisé la demanderesse à hauteur de 1.408,91 euros. Un second sinistre est survenu en mai 2023. Un nouveau rapport d'expertise, du 6 juillet 2023, a retenu une infiltration d'eau par un raccord ouvert entre la façade arrière de la résidence et une annexe, les travaux préconisés ayant été réalisés en octobre 2023. La demanderesse a adressé une mise en demeure le 19 février 2024, puis a assigné le défendeur le 20 mars 2024 en paiement de 18.305,64 euros, à titre subsidiaire en désignation d'un expert judiciaire, outre une indemnité de procédure. Le défendeur a soulevé l'irrecevabilité de l'action pour défaut de qualité et d'intérêt à agir, la nature de copropriété des éléments en cause et la pluralité de propriétaires, et a contesté tant le principe que le quantum des demandes. La procédure a suivi le régime de la mise en état simplifiée (ordonnance du 24 mai 2024), l'instruction a été clôturée le 20 décembre 2024 et l'affaire mise en délibéré à l'audience du 26 février 2025. La demanderesse a en outre soulevé l'irrecevabilité des conclusions du défendeur notifiées le 16 octobre 2024, au motif d'un changement d'avocat intervenu après cette notification et d'un dépassement du délai imparti. Ce moyen n'a pas été tranché dans le texte reçu. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Les motifs du tribunal ne figurent pas dans le texte reçu. On peut toutefois identifier, à partir des écritures des parties, les questions juridiques que la décision devait trancher : 1. **La qualité et l'intérêt à agir** : une pièce aménagée sous une terrasse et non reprise au cadastre vertical peut-elle servir de fondement à une action en réparation d'un occupant ? 2. **La nature privative ou commune de la dalle et de l'écoulement** : le sinistre relève-t-il de la responsabilité individuelle du propriétaire du lot ou de celle du syndicat des copropriétaires ? 3. **La pluralité de propriétaires et de gardiens** : l'action dirigée contre un seul copropriétaire est-elle recevable, et la notion de co-gardien fait-elle obstacle à l'application de l'article 1384, alinéa 1er ? 4. **Le fondement des troubles anormaux de voisinage** et le caractère anormal du trouble, au regard de la nature de la pièce et de la cause des infiltrations. 5. **La faute et le lien de causalité**, notamment quant à l'obligation d'entretien de l'écoulement. 6. **La recevabilité des conclusions notifiées** hors délai ou par un avocat dont la constitution n'était pas enc