Le présent arrêt de la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 3 avril 2025, illustre les exigences formelles pesant sur le recours formé contre une décision disciplinaire prise à l'encontre d'un détenu. Saisie d'un recours dirigé contre la décision de confirmation rendue par le Directeur de l'Administration pénitentiaire, la juridiction affirme sa compétence sur le fondement de l'article 35, paragraphe 1, de la loi du 20 juillet 2018 portant réforme de l'administration pénitentiaire, puis déclare le recours irrecevable faute de satisfaire à l'exigence d'un exposé sommaire des moyens posée par l'article 698, paragraphe 1, du Code de procédure pénale, auquel renvoie le paragraphe 2 de la loi précitée. La décision retient que le requérant, qui se borne à proférer des injures à l'encontre de l'autorité administrative et de tiers sans critiquer utilement les faits ni la motivation de la sanction, ne formule aucun moyen susceptible de fonder un examen au fond. Elle rappelle ainsi que le recours juridictionnel en matière disciplinaire pénitentiaire n'est pas un instrument d'expression polémique, mais une voie de contestation argumentée, dont la recevabilité suppose une motivation minimale. ## I. Faits et procédure Le requérant, détenu au Centre pénitentiaire d'Uerschterhof, a fait l'objet, par décision du 6 mars 2025, d'une sanction disciplinaire consistant, d'une part, dans le retrait à deux reprises des articles de cantine (article 32, paragraphe 3, point 3), d'autre part, dans le retrait de son pécule de base pendant quatorze jours (article 32, paragraphe 3, point 4). Ces mesures sanctionnaient un refus d'ordre et la violation du règlement intérieur, en raison d'insultes proférées à l'encontre de membres du personnel. Saisi d'un recours administratif, le Directeur de l'Administration pénitentiaire a, par décision du 26 mars 2025, notifiée le 27 mars suivant, confirmé la sanction. Il a constaté que les faits, à savoir des propos injurieux adressés entre le 12 décembre 2024 et le 28 février 2025 à des collaboratrices du service psychosocial et éducatif ainsi qu'à d'autres membres du personnel, résultaient à suffisance du compte rendu d'incident n° 430/25 du 28 février 2025 et des aveux du concerné. Il a écarté les explications du requérant, selon lesquelles son incarcération serait illicite et le Luxembourg méconnaîtrait le droit international, en relevant les antécédents disciplinaires spécifiques de l'intéressé et le caractère non disproportionné de la sanction. L'audience du 19 mars 2025 s'était déroulée contradictoirement, le requérant étant assisté de son conseil. Le recours, daté du 30 mars 2025 et entré au greffe le 1er avril 2025, a été formé contre cette décision de confirmation. Le Ministère public a conclu à la compétence de la Chambre, mais à l'irrecevabilité du recours pour défaut de motivation sommaire, en relevant que l'écrit contenait des insultes dirigées notamment contre le Directeur de l'Administration pénitentiaire, sans exposé des moyens. Il a rappelé que le requérant faisait un usage récurrent du terme « nazi » à l'égard des membres du personnel, en reprenant les conclusions d'un arrêt antérieur du 6 février 2025. À titre subsidiaire, il a soutenu que le recours ne contenait aucun élément de nature à remettre en cause le bien-fondé de la sanction. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si la décision du Directeur confirmant une sanction disciplinaire était susceptible de recours devant la Chambre de l'application des peines ; en second lieu, de savoir si un écrit de recours, dépourvu d'exposé des moyens et centré sur des propos injurieux, satisfaisait aux conditions de recevabilité posées par la loi. Sur la compétence, la Chambre relève que la décision attaquée est une décision de confirmation prise en application de la loi du 20 juillet 2018, laquelle ouvre expressément le recours devant elle en vertu de l'article 35, paragraphe 1. Cette compétence n'est pas contestée. Sur la recevabilité, la juridiction examine successivement le délai et la forme. Le recours, formé dans les huit jours ouvrables à compter de la notification du 27 mars 2025, respecte le délai légal. Il est également formé par écrit, conformément à l'article 35, paragraphe 1, qui exige ce mode d'introduction à peine d'irrecevabilité. Restait la question de la motivation. L'article 35, paragraphe 2, renvoyant aux articles 698 et suivants du Code de procédure pénale, la Chambre rappelle que l'article