Le présent arrêt de la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 3 avril 2025, rappelle avec netteté la logique qui gouverne l'aménagement de l'exécution des peines privatives de liberté : la détention demeure le principe, tandis que les mesures de faveur, qu'il s'agisse du placement sous surveillance électronique ou de la libération conditionnelle, constituent des exceptions qui supposent une démonstration positive de la part du condamné. La décision confirme que le recours introduit contre le refus de la Déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines de lever la surveillance électronique et d'accorder la libération conditionnelle doit être rejeté. Elle souligne que la charge de la preuve de l'amendement et de la mérite de la faveur pèse sur la personne condamnée, laquelle doit étayer ses allégations par des éléments vérifiables. Enfin, la Chambre examine avec rigueur la cohérence et la constance des motifs invoqués, en relevant une contradiction entre la demande initiale et le recours. L'arrêt illustre ainsi le pouvoir d'appréciation souverain du juge de l'application des peines et les exigences probatoires qui s'attachent aux mesures d'individualisation de la peine. ## I. Faits et procédure La requérante, PERSONNE1.), a été condamnée pour des faits d'une gravité certaine à une peine d'emprisonnement de trente-six mois, dont vingt-quatre mois assortis du sursis. Dans le cadre de l'exécution de la fraction ferme de douze mois, elle bénéficiait déjà d'une mesure de faveur, à savoir un placement sous surveillance électronique. Par une décision du 31 mars 2025, la Déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines a refusé de lever cette surveillance électronique et de lui accorder la libération conditionnelle. Elle a motivé sa décision par le caractère de faveur de la surveillance électronique, l'existence d'obligations dont dépend son maintien, et par la possibilité pour le père de l'enfant, avec lequel la requérante vit et est mariée, d'assurer l'accompagnement de leur fille dans ses études universitaires. Elle en a conclu que la détention demeurait le principe, que les aménagements étaient des mesures exceptionnelles et que la demande ne démontrait pas de nécessité impérieuse. La requérante a formé un recours électronique le 1er avril 2025. Elle soutient être la personne de référence de sa fille, née en 2006, qu'elle doit accompagner dans les prochaines semaines pour l'aider à s'inscrire à l'université dans le sud de la France et à s'y installer, son père ne pouvant l'accompagner en raison de son emploi. Elle invoque également la charge de sa propre mère, âgée de quatre-vingt-six ans, qu'elle accompagnerait partout, et demande une certaine souplesse dans l'organisation de son temps. Le Ministère public conclut à la recevabilité du recours et à son rejet au fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Chambre était de savoir si la personne condamnée, placée sous surveillance électronique et ayant déjà exécuté la moitié de sa peine ferme, établissait qu'elle méritait la faveur supplémentaire d'une levée de cette mesure et d'une libération conditionnelle, au regard notamment des critères de l'article 673, paragraphe 2, du Code de procédure pénale, et en particulier au regard des besoins familiaux invoqués. La Chambre commence par déclarer le recours recevable, celui-ci ayant été introduit dans les formes et délai légaux. Elle relève ensuite que la requérante, en sollicitant la mainlevée de la surveillance électronique, demande implicitement à bénéficier d'une faveur supplémentaire, la libération conditionnelle. Celle-ci constitue une faculté, subordonnée à certaines conditions et à l'appréciation des critères énumérés à l'article 673, paragraphe 2, précité. Le fait d'avoir subi la moitié de la peine ferme ne dispense pas le condamné de rapporter la preuve qu'il mérite cette faveur. La Chambre formule alors trois constats déterminants. Premièrement, la requérante ne verse aucune pièce de nature à vérifier la réalité de ses affirmations. Deuxièmement, à supposer ces affirmations exactes, la fille de la requérante est majeure et son père, présent au foyer, est en mesure de l'assister, ce qui relativise l'impérieuse nécessité invoquée, d'autant que la mère est elle-même soumise à une mesure d'exécution de peine. Troisièmement, les motifs avancés ont évolué entre la demande initiale et le recours : là où la requérante évoquait l'inscription de sa fille à l'Université d'Aix-en-Provence, elle invoque ensuite un accompagnement destiné à visiter plusieurs établissements, ce qui fragilise la crédibilité de son argumentation. Au terme de cette appréciation, la