Les faits de l'espèce ne sont en réalité pas vraiment analysables : PERSONNE1.), actuellement détenu, forme un recours contre une décision de la déléguée du Procureur général d'État du 10 mars 2024, décision qui ordonne son écrouement en exécution d'une peine de douze mois prononcée par jugement du 28 novembre 2024. La Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Luxembourg déclare ce recours irrecevable pour défaut de motivation sommaire au sens de l'article 698 du code de procédure pénale, et se déclare incompétente pour statuer sur la demande de désignation d'un avocat commis d'office. L'arrêt rappelle ainsi une exigence procédurale stricte : la seule expression de la volonté de contester une décision ne suffit pas, le requérant doit exposer, même sommairement, les moyens qui fondent son recours, faute de quoi la juridiction ne peut apprécier le bien-fondé de la décision attaquée. Le contrôle juridictionnel de l'exécution des peines demeure ainsi subordonné à une démarche active et argumentée du condamné, sans qu'il soit statué sur le fond du litige. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), détenu au Centre pénitentiaire d'Uerschterhaff, a déclaré le 2 avril 2025 un recours dirigé contre une décision de la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines datée du 10 mars 2024, notifiée le 3 avril 2025. Cette décision tendait à l'écrouement de l'intéressé en vue de l'exécution d'une peine privative de liberté de douze mois prononcée par le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière correctionnelle, par jugement n° 2602/2024 du 28 novembre 2024, rendu par défaut du chef de vol. Dans son acte de recours, l'intéressé se bornait à solliciter « l'autorisation de pouvoir exercer [son] droit de recours » et à obtenir l'accès à un avocat commis d'office. Le ministère public a conclu principalement à l'irrecevabilité du recours pour méconnaissance des exigences de motivation sommaire posées par l'article 698 du code de procédure pénale, et subsidiairement au caractère non fondé du recours. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Chambre était double. Il lui fallait d'abord déterminer si un recours formé contre une décision du délégué du procureur général d'État relative à l'exécution des peines, dépourvu de tout exposé des moyens, satisfait aux conditions de recevabilité de l'article 698 du code de procédure pénale. Il lui fallait ensuite apprécier l'étendue de sa propre compétence, notamment au regard de la demande de désignation d'un avocat commis d'office. Sur la compétence matérielle, la Chambre rappelle que l'article 696, paragraphe 1er, du code de procédure pénale lui attribue la connaissance des recours contre les décisions prises par le procureur général d'État dans le cadre de l'exécution des peines. La décision attaquée, qui ordonne l'écrouement afin de purger une peine d'emprisonnement, relève incontestablement de cette catégorie. La recevabilité temporelle n'est pas davantage discutée, le recours ayant été introduit dans le délai fixé par l'article 698, la décision n'ayant été notifiée que le 3 avril 2025. En revanche, la Chambre juge que la demande tendant à la désignation d'un avocat commis d'office échappe à sa compétence, l'article 696, paragraphe 1er, ne visant que les recours contre les décisions d'exécution des peines. Sur la recevabilité du recours, la Chambre s'appuie sur l'article 698, paragraphe 2, qui impose que le recours comporte un exposé sommaire des moyens invoqués. Elle constate que le requérant n'exprime que sa volonté de contester la décision, sans indiquer les raisons pour lesquelles il entend la refuser. Dans ces conditions, elle ne peut apprécier le bien-fondé de la décision, et la motivation développée par le ministère public est jugée pertinente. Le recours est donc déclaré irrecevable pour défaut de motivation, sans examen au fond. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pédagogique certain en ce qu'elle distingue nettement la recevabilité de l'examen au fond. La motivation sommaire n'est pas une formalité vide : elle conditionne la capacité même du juge à exercer son contrôle. En exigeant un exposé, fût-il sommaire, des moyens, l'article 698 assure l'effectivité du contrôle de légalité des décisions du parquet en matière d'exécution des peines, tout en évitant que le recours ne devienne un acte de pure protestation. Il convient toutefois de relever la tension qui peut exister entre cette exigence et la situation d'un condamné détenu, souvent non assisté, dont l'accès au droit est plus limité. La demande d'avocat commis d'office