Il est d'emblée nécessaire de relever la nature particulière de la décision commentée : il s'agit d'une ordonnance de radiation, rendue par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 23 avril 2025, qui ne tranche aucun point au fond du litige matrimonial. Elle constate que l'appelante, par l'intermédiaire de son conseil, a sollicité le retrait de l'affaire du rôle au motif qu'une décision sur le droit de visite et d'hébergement de l'enfant commun est déjà intervenue en première instance, cette demande n'ayant pas été contestée par l'intimé. La portée doctrinale de l'arrêt tient donc moins à la solution de fond qu'aux principes de gestion de l'instance et à l'articulation entre procédure d'appel et décisions rendues en cours de procédure, ce qui justifie que l'analyse s'attache avant tout aux mécanismes procéduraux mis en œuvre. ## I. Faits et procédure Les parties, toutes deux de nationalité brésilienne et mariées sous le régime de la communauté partielle de biens de droit brésilien, ont donné naissance à une enfant commune. Par jugement du 27 mai 2024, le juge aux affaires familiales a prononcé le divorce sur le fondement de l'article 232 du Code civil luxembourgeois, ordonné la liquidation et le partage de la communauté, fixé le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant auprès de la mère, organisé un droit de visite et d'hébergement au profit du père, autorisé ce dernier à partir en vacances avec l'enfant du 16 au 31 juillet 2024, et réservé le surplus de ses prétentions à une audience ultérieure. L'appelante a relevé appel de ce jugement par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 8 juillet 2024, puis l'a signifié à l'intimé le 30 juillet 2024. L'affaire a été successivement fixée aux audiences des 11 décembre 2024, 12 février 2025 et 2 avril 2025. C'est dans ce contexte que, par courriel du 18 mars 2025, le conseil de l'appelante a demandé la radiation de l'affaire, en faisant valoir qu'une décision relative au droit de visite et d'hébergement de l'enfant commun était intervenue en première instance. L'intimé, représenté par son conseil, ne s'y est pas opposé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si une demande de radiation de l'affaire, formulée par l'appelante et non contestée par l'intimé, pouvait être accueillie au regard de l'état de la procédure et des décisions rendues dans l'intervalle. La Cour y répond par l'affirmative, en retenant de manière succincte que, la demande n'étant pas combattue, il y a lieu de procéder à la radiation de l'affaire. La motivation, réduite à sa plus simple expression, s'appuie sur deux constats : d'une part, l'existence d'une décision de première instance portant sur le droit de visite et d'hébergement, qui rend sans objet la contestation sur ce point devant la juridiction d'appel ; d'autre part, l'absence d'opposition de la partie adverse. La radiation est ainsi prononcée et les dépens de l'instance sont mis à la charge de l'appelante, conformément au principe selon lequel la partie qui a introduit ou dont la demande entraîne l'extinction de l'instance supporte en principe les frais. Il convient de relever que la Cour ne précise pas explicitement le fondement textuel de la radiation ni la mesure dans laquelle la décision du juge aux affaires familiales sur le droit de visite a rendu l'appel privé d'objet. Cette sobriété de motivation ne saurait toutefois être tenue pour une lacune, la radiation étant une mesure d'administration de l'instance qui n'exige pas une argumentation approfondie lorsque les parties s'accordent. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La portée de cette décision est avant tout procédurale. Elle rappelle que la radiation constitue un instrument de gestion du rôle, distinct de la décision au fond, et qu'elle peut être prononcée sur demande d'une partie lorsque les circonstances l'exigent. Elle illustre également une dynamique propre au contentieux familial, où les décisions relatives à l'enfant peuvent intervenir à des moments distincts des autres chefs du litige et modifier l'économie de l'appel. Sur le plan pratique, l'arrêt met en lumière la nécessité pour le praticien de surveiller l'articulation entre les différents volets d'une même procédure de divorce. Lorsqu'une décision de première instance a statué sur un point frappé d'appel, le maintien de l'instance sur ce point perd son utilité, et il appartient à l'avocat de tirer les conséquences de cette situation en sollicitant, le cas échéant, la radiation. Il convient néanmoins de noter que la radiation ne met pas fin à l'instance d'appel au sens strict : l'affaire pourra être rétablie au r