Le jugement rendu le 24 avril 2025 par le tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg (n° 1372, L-TRAV-905/24) illustre, dans un contexte de relation de travail purement orale et de contestation de la preuve de paiement du salaire, la méthode que le juge du travail luxembourgeois applique pour fonder sa compétence et répartir la charge de la preuve. Le tribunal rappelle d'abord que la juridiction du travail est une juridiction d'exception dont la compétence, d'ordre public, doit être vérifiée d'office. Il affirme ensuite que l'absence d'écrit ne fait pas obstacle à la preuve de la relation de travail, laquelle peut être rapportée par tous moyens en application de l'article L.121-4 (5) du Code du travail. Surtout, il consacre une appréciation fondée sur les conditions de fait de l'activité, et non sur la qualification que les parties ont donnée à leur convention, et s'appuie, pour établir la subordination, sur l'aveu extrajudiciaire contenu dans le courrier de l'employeur. Sur le fond, le tribunal met à la charge de l'employeur la preuve du paiement intégral du salaire, dont il ne s'acquitte pas, en raison de l'authenticité contestée de la pièce produite. La décision est également remarquable par le rejet des demandes de mesures d'instruction, faute de précision suffisante et de copie originale du document contesté. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), chauffeur de taxi, soutient avoir été engagé oralement par PERSONNE2.) à compter du 1er juin 2024, moyennant un salaire mensuel net de 3.200 euros, incluant les heures supplémentaires et un travail de nuit de 19 heures à 7 heures. Aucun contrat écrit n'ayant été établi, il affirme avoir travaillé durant le mois de juin 2024 avant d'être congédié à la fin de ce mois après avoir refusé de travailler sans couverture ni contrat. Après une mise en demeure du 17 juillet 2024, l'employeur répond, le 13 août 2024, en qualifiant la relation de « période d'essai » non concluante et en invoquant l'absence de remise des documents nécessaires à la conclusion du contrat. Il conteste l'existence même d'un contrat de travail et, subsidiairement, produit un décompte manuscrit faisant état d'un paiement de 1.609,81 euros, que le requérant conteste formellement en niant avoir signé ce document. La requête, déposée le 19 décembre 2024, tend à la remise de pièces de comparaison et à la désignation d'un graphologue, ainsi qu'au paiement de 3.200 euros de salaire et de 1.000 euros de dommages-intérêts. Après deux remises contradictoires, l'affaire est plaidée le 27 mars 2025 et le jugement est rendu le 24 avril 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la compétence du tribunal du travail en l'absence de contrat écrit.** Le tribunal doit déterminer si la relation alléguée relève de sa compétence d'attribution, telle que délimitée par l'article 25 du Nouveau Code de procédure civile, alors même que l'employeur conteste tout lien de travail. Il rappelle que cette compétence est d'ordre public et qu'elle doit être examinée préalablement à la recevabilité. Il relève ensuite qu'à défaut d'écrit, la preuve de l'existence et du contenu du contrat peut être rapportée par tous moyens (article L.121-4 (5) du Code du travail). Il retient que le courrier de l'employeur reconnaît sans équivoque une relation de travail pendant la période litigieuse, et en déduit l'exécution d'un contrat oral sous lien de subordination. Le tribunal fonde cette conclusion sur deux principes : la qualification retenue par les parties ne lie pas le juge, qui s'attache aux conditions de fait de l'activité, et le contrat de travail se définit par la mise à disposition d'une activité, sous subordination, moyennant rémunération. La prétendue « période d'essai » est regardée comme une qualification inopérante. **Second problème : le montant de la créance salariale et la charge de la preuve du paiement.** Le tribunal écarte d'abord le salaire de 3.200 euros, faute de tout élément établissant un accord sur ce montant, et retient la seule donnée objective du dossier, à savoir le livre de caisse faisant état de prestations du 1er au 26 juin 2024 et d'une rémunération de 1.709,82 euros, la somme de 100 euros qui y figure comme prêt étant écartée du décompte. Il rappelle ensuite que le salaire est la contrepartie du travail et qu'il incombe à l'employeur de prouver le paiement intégral. Face à la contestation de l'authenticité de la pièce produite et à la négation de tout paiement, cette preuve n'est pas rapportée. **Troisième problème : les demandes accessoires.** La demande de dommages-intérêts est rejetée faute de précision sur la nature,