Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au cours de l'exposé des faits de la notice 6301/22/XD, avant le développement de la motivation sur cette seconde affaire et le dispositif). Je ne dispose donc ni du raisonnement complet relatif à la destruction d'objets mobiliers, ni du dispositif, ni de la décision sur les peines. Je m'en tiens strictement au texte reçu et j'indique, là où l'analyse l'exige, les points qui demeurent non vérifiables. **Synthèse doctrinale** Par jugement n° 261/2025 du 24 avril 2025, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle, joint deux procédures distinctes (notices 6839/22/XD et 6301/22/XD) dirigées contre un même prévenu et statue par un jugement unique. Dans la première affaire, le tribunal retient la qualification de vol commis à l'aide d'effraction et d'escalade (articles 461 et 467 du Code pénal), assortie d'une infraction de blanchiment (articles 506-1, point 3, et 506-4), au regard des éléments matériels établis (ouverture pratiquée dans le toit et dans le mur latéral d'une station-service, profil ADN sur les lieux) et des aveux réitérés du prévenu. La décision illustre l'articulation classique entre l'infraction primaire d'appropriation et l'infraction de blanchiment fondée sur la simple détention de biens provenant directement du délit, la juridiction considérant que la détention des produits du vol constitue l'élément matériel du blanchiment dès lors que l'auteur de l'infraction primaire en connaissait l'origine. Le tribunal accorde à l'évidence une portée déterminante aux aveux et au repentir, invoqués par la défense au titre de circonstances atténuantes. La seconde affaire, dont le développement n'est pas accessible dans le texte transmis, reprend le même schéma (vol par effraction et escalade, blanchiment, destruction de biens mobiliers par incendie d'un véhicule). **I. Faits et procédure** Le prévenu est renvoyé devant la chambre correctionnelle par deux ordonnances de la chambre du conseil (ordonnance n° 57/25 du 30 janvier 2025 et ordonnance n° 53/25 du 24 janvier 2025), après une information judiciaire, des analyses ADN effectuées par le Laboratoire national de santé et, pour la seconde affaire, une enquête européenne adressée aux autorités belges et un mandat d'arrêt européen. Les citations à prévenu sont délivrées le 25 février 2025 pour une audience fixée au 17 mars 2025. Dans la notice 6839/22/XD, les faits se situent dans la nuit du 3 au 4 août 2022 à la station-service ENSEIGNE1.). Les auteurs ont accédé au toit au moyen d'une échelle télescopique, pratiqué deux ouvertures dans le mur latéral à l'aide d'une hache, puis dérobé des cigarettes, du tabac en vrac et des boissons alcoolisées pour une valeur totale de 16.963,32 euros. Les enregistrements de vidéosurveillance, les traces ADN et les traces de pas corroborent la présence du prévenu. Lors de son interrogatoire du 11 décembre 2024, celui-ci a reconnu les faits. Dans la notice 6301/22/XD, les faits se situent dans la nuit du 21 au 22 août 2022 à la station-service ENSEIGNE3.), où deux auteurs ont accédé par une ouverture pratiquée dans le toit et emporté des cartouches de cigarettes, avant qu'un véhicule Citroën Xsara ne soit retrouvé incendié en Belgique à proximité immédiate du lieu du crime. Lors de l'audience du 17 mars 2025, le prévenu, assisté d'un interprète en langue roumaine, a réitéré ses aveux. La défense a sollicité la prise en compte de son repentir sincère, de la précocité de ses aveux et de l'absence d'antécédents judiciaires au Luxembourg. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème de droit tient à la caractérisation de l'effraction et de l'escalade. Le tribunal rappelle que les agissements consistant à accéder au toit au moyen d'une échelle puis à couper deux ouvertures dans le mur latéral « répondent à tous les éléments constitutifs de l'effraction ainsi que celle de l'escalade ». Il s'agit d'une application directe des qualifications de l'article 467 du Code pénal, sans développement théorique sur la notion de bris de clôture. Le second problème concerne la matérialité du blanchiment. Le tribunal retient que « le prévenu a acquis et détenu les biens et objets volés lors du vol en question », ce qui suffit à entrer dans les liens de l'infraction de l'article 506-1, point 3, dès lors que la connaissance de l'origine délictueuse est établie au moment de la détention. La décision ne distingue pas expressément entre le blanchi