Le jugement commenté, rendu le 28 avril 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 1413/2025, affaire L-TRAV-771/23), offre une illustration classique et instructive de l'exigence de précision des motifs de licenciement avec préavis, telle qu'elle résulte de l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal rappelle que l'énoncé des motifs doit permettre au salarié d'en apprécier la nature et la portée exacte, de juger en pleine connaissance de cause de l'opportunité d'une action en justice, et d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs nouveaux ; cette prescription étant d'ordre public, le juge en contrôle lui-même le respect. La lettre de motivation, qui fixe les termes du débat, n'indiquant pas les circonstances de temps et de lieu des reproches, le licenciement est déclaré abusif. Le jugement se signale également par son application rigoureuse des règles de la charge de la preuve en matière d'heures supplémentaires et de congé non pris, ainsi que par une méthode détaillée de calcul de l'indemnité de départ en présence de périodes d'emploi à temps plein et à temps partiel. Il traduit enfin une approche pragmatique de l'indemnisation du préjudice matériel, subordonnée à la démonstration de recherches d'emploi diligentes et rapides. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée par contrat à durée indéterminée du 1er juillet 2022 avec reprise d'ancienneté au 1er décembre 2015, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié le 10 octobre 2022, avec un préavis de quatre mois courant du 15 octobre 2022 au 14 février 2023. Ayant sollicité la communication des motifs, elle a reçu une lettre de motivation le 16 novembre 2022, à la suite de laquelle elle ddispensée de travail à compter du 21 novembre 2022. Elle a contesté ces motifs par courrier du 15 décembre 2022. Saisi par requête déposée le 14 décembre 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg a été appelé à se prononcer sur plusieurs chefs : l'abusivité du licenciement, une indemnisation du préjudice matériel (15.000 EUR, ramenés en cours d'instance à 8.702,09 EUR) et du préjudice moral (8.000 EUR), des arriérés de salaire pour prestations dominicales (2.784,45 EUR), le solde de l'indemnité de départ (264,60 EUR), et une indemnité pour congé non pris (782,76 EUR), outre une indemnité de procédure fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'employeur, à titre subsidiaire, contestait les demandes indemnitaires et formait une demande reconventionnelle en restitution d'un trop-perçu d'indemnité de départ (262,15 EUR, réduit ensuite à 200,13 EUR), avec demande de compensation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La précision des motifs du licenciement.** Le problème central était de savoir si une lettre de motivation énonçant des reproches sans en indiquer les circonstances de temps et de lieu satisfait à l'exigence de précision de l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal rappelle les critères dégagés par la jurisprudence : la précision doit permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, et doit empêcher l'auteur de la résiliation d'invoquer ultérieurement des motifs différents. Il souligne que l'employeur ne peut suppléer à l'insuffisance de la lettre en se prévalant de courriers antérieurs non annexés à celle-ci, et que la lettre de licenciement « fixe les termes du débat ». Constatant l'absence d'annexion effective du courrier auquel la lettre renvoyait, le tribunal conclut que l'exigence de précision n'est pas satisfaite et déclare le licenciement abusif. **2. Le préjudice matériel.** Le tribunal rejette la demande d'indemnisation matérielle. Il rappelle que seul le préjudice en relation causale directe avec le congédiement est indemnisable, pour la période qui aurait raisonnablement suffi à retrouver un emploi équivalent, et qu'il incombe au salarié de prouver ses efforts de reclassement. L'absence de toute recherche d'emploi pendant les deux premiers mois suivant le licenciement, la première démarche n'ayant été entreprise que le 1er février 2023, prive la salariée de la preuve nécessaire. **3. Le préjudice moral.** En revanche, le préjudice moral est reconnu. Le tribunal rappelle qu'il vise à réparer les soucis et le désarroi face à un avenir professionnel incertain, ainsi que l'atteinte à la dignité du salarié, et prend en compte l'ancienneté, les perspectives d'avenir, les recherches d'emploi et le caract