Dans un arrêt du 30 avril 2025, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile, rappelle la rigueur du régime de la demande nouvelle en cause d'appel fondé sur l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, dont les exceptions s'interprètent strictement. Elle déclare irrecevable la demande, formée pour la première fois en appel par le père, d'un droit de visite et d'hébergement à l'égard de l'enfant commun. Sur le fond de la contribution alimentaire, elle réforme le jugement de première instance en ramenant la contribution due au titre de l'entretien et de l'éducation de l'enfant de 250 à 200 euros par mois, en se fondant sur une appréciation concrète des facultés contributives des parties, et non sur les seuls revenus effectivement perçus. Elle retient à cet effet un revenu théorique du débiteur correspondant au salaire minimum garanti pour travailleur non qualifié, dès lors que celui-ci ne justifie ni de recherches d'emploi ni d'un obstacle médical à l'exercice d'une activité. La décision illustre enfin la double exigence pesant sur le parent qui invoque sa propre insolvabilité : justifier concrètement de ses ressources, de ses charges et de ses diligences, sous peine de voir son revenu évalué de manière forfaitaire. Elle confirme par ailleurs le principe selon lequel l'obligation alimentaire s'apprécie selon la situation de chacun, et rejette la demande de constatation de l'absence d'arriérés faute de preuve des paiements allégués, tout en ordonnant la prise en compte des versements effectivement réalisés. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents d'un enfant mineur, né d'une union dont la séparation a conduit à la saisine du juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Par requête du 27 novembre 2023, la mère, PERSONNE2.), a sollicité la fixation du domicile légal et de la résidence de l'enfant auprès d'elle, ainsi que la détermination de la contribution du père, PERSONNE1.), à l'entretien et à l'éducation de celui-ci. Par jugement du 12 mars 2024, le juge aux affaires familiales a fait droit à ces demandes. Il a fixé la résidence de l'enfant chez la mère, retenu une contribution paternelle de 250 euros par mois avec effet au 1er octobre 2021, répartí par moitié les frais extraordinaires engagés d'un commun accord, constaté l'exécution provisoire du jugement et mis les frais et dépens à la charge du père. Ce dernier a interjeté appel le 11 avril 2024. Il conclut, par réformation, à la diminution de la contribution à 139,99 euros par mois à compter de la demande, à la constatation de l'absence d'arriérés au motif qu'il se serait toujours acquitté de son obligation alimentaire, et à l'octroi à son profit d'un droit de visite et d'hébergement. Lors de l'audience du 21 mars 2025, la mère a soulevé l'irrecevabilité de la demande relative au droit de visite et d'hébergement comme demande nouvelle et a conclu à la confirmation du jugement quant au montant de la contribution. La Cour, par ordonnance du 10 mars 2025, a délégué l'affaire à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème de droit : la demande tendant à l'octroi d'un droit de visite et d'hébergement formée pour la première fois en appel est-elle recevable ?** La Cour rappelle que l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile prohibe, en cause d'appel, la formation de toute demande nouvelle, sauf les exceptions limitativement énumérées : la compensation, la demande constituant la défense à l'action principale, ainsi que la réclamation d'intérêts, arrérages, loyers et autres accessoires échus depuis le jugement de première instance, de même que des dommages-intérêts pour le préjudice survenu postérieurement à celui-ci. Cette disposition prime la règle plus générale de l'article 53 du même code. Les exceptions étant d'interprétation stricte, la Cour constate que le père n'avait pas saisi le premier juge d'une demande en droit de visite et d'hébergement. La prétention ne constitue donc ni une défense à l'action principale ni un accessoire de la condamnation alimentaire. Elle est irrecevable. **Second problème de droit : comment apprécier la capacité contributive du débiteur d'aliments qui invoque une situation d'insolvabilité ?** La Cour se réfère aux articles 372-2 et 376-2 du Code civil, qui gouvernent la contribution des parents à l'entretien et à l'éducation de leurs enfants y compris en cas de séparation, et approuve les motifs du premier juge sur ce point. Elle examine ensuite la situation financière respective des parties.