La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile et statuant en matière familiale, confirme dans un arrêt du 30 avril 2025 (n° CAL-2025-00065) la décision de première instance ayant maintenu la résidence habituelle de deux enfants mineurs auprès de leur mère, rejeté la demande paternelle de résidence alternée ou de fixation de domicile chez le père, et aménagé le droit de contact téléphonique du père. La solution réaffirme avec netteté que la fixation de la résidence d'un enfant, qu'elle soit exclusive ou alternée, est gouvernée par l'intérêt supérieur de l'enfant, lequel prime sur les aspirations parentales à la parité, et que les juges doivent en apprécier les composantes au regard de l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile : pratique antérieure des parents, sentiments exprimés par les enfants, aptitudes parentales, expertises et enquêtes sociales. L'arrêt illustre également la prudence dont fait preuve le juge d'appel dans la mise en œuvre de mesures d'instruction complémentaires, lorsque le dossier permet de statuer en l'état et que la stabilité de l'enfant commande le maintien de l'organisation existante. Il précise enfin, en matière de droit de communication, que la fixation des modalités d'appel doit concilier l'intérêt de l'enfant à la sérénité et le droit du parent non gardien à entretenir des relations avec lui. ## I. Faits et procédure Les parties, de nationalité monténégrine, ont eu deux enfants communs, nés en 2010 et 2011 respectivement. Leur divorce a été prononcé par jugement du 11 juillet 2019, qui a confié l'exercice exclusif de l'autorité parentale à la mère et accordé au père un droit de visite et d'hébergement, lequel a été élargi en instance d'appel. Après une cohabitation de quelques mois au domicile familial, les enfants ont vécu auprès de leur mère à compter de 2017, celle-ci étant constamment regardée comme leur principale personne de référence. Saisi d'une requête de la mère du 23 avril 2024 tendant à la réduction du droit de visite paternel, à la suppression du droit de contact téléphonique et à la désignation d'un conseil pour les mineurs, le juge aux affaires familiales a, par jugement du 9 décembre 2024, prononcé l'exercice conjoint de l'autorité parentale, rejeté les demandes paternelles de fixation de la résidence et de résidence alternée, accordé au père un droit de visite et d'hébergement une fin de semaine sur deux en période scolaire, maintenu son droit de visite durant les vacances, et organisé un contact téléphonique à la convenance des mineurs. Ce jugement, notifié le 11 décembre 2024, a été frappé d'appel par le père le 20 janvier 2025. Par ordonnance du 3 février 2025, l'affaire a été déléguée à un magistrat unique. Devant la Cour, le père sollicite à titre principal la fixation du domicile légal et de la résidence habituelle des enfants auprès de lui, à titre subsidiaire une résidence alternée, et à titre plus subsidiaire un entretien téléphonique hebdomadaire avec chaque enfant, ainsi qu'une enquête sociale. Il invoque la stabilité que lui procurerait une résidence auprès de lui, la disponibilité accrue résultant de son activité d'indépendant, les difficultés scolaires et l'absentéisme de l'aîné, ainsi qu'un rapport de l'ONE du 15 juin 2023 relevant selon lui des carences du foyer maternel. La mère conclut à la confirmation, en invoquant les violences ayant accompagné la séparation, le dénigrement paternel, et l'équilibre que le système en vigueur a permis de restaurer. L'avocat des mineurs, entendu à l'audience du 4 avril 2025, rapporte que les enfants, âgés de treize et quatorze ans, souhaitent maintenir le statu quo. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question posée était de savoir si, au regard de l'intérêt supérieur des enfants et des critères énoncés à l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile, il y avait lieu de modifier la résidence habituelle des mineurs ou d'instaurer une résidence alternée, nonobstant la volonté parentale de parité, et si le droit de communication téléphonique devait être davantage encadré. **Motifs.** La Cour rappelle, en s'appuyant sur l'article 378-1 du Code civil, que la résidence d'un enfant mineur peut être fixée en alternance ou au domicile de l'un des parents, et que l'alternance doit avoir pour finalité l'épanouissement de l'enfant et non la satisfaction d'une revendication de stricte égalité parentale. Elle souligne que l'intérêt de l'enfant opère comme critère de proportionnalité entre les intérêts en présence, impliquant la recherche d'un ju