Par une décision rendue le 30 avril 2025, la septième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration topique de la dialectique entre la preuve par l’intime conviction et la qualification rigoureuse de la tentative de vol. En l’espèce, le prévenu était poursuivi pour une série de soustractions frauduleuses, de dégradations mobilières, de blanchiment-détention et de port d’arme prohibée (catégorie A.15). Si la juridiction répressive confirme la culpabilité pour les vols consommés en s'appuyant sur la libre appréciation de la preuve — écartant les dénégations du prévenu jugées peu crédibles face aux constatations matérielles —, elle prononce un acquittement notable sur le chef de tentative de vol. Le Tribunal rappelle avec fermeté que la simple détention d'objets à l'intérieur d'une surface de vente, sans franchissement de la ligne de caisse ni acte extérieur caractérisant un commencement d'exécution irrévocable, ne saurait satisfaire aux exigences des articles 51 et suivants du Code pénal. Sur le plan de la répression, l'arrêt fait une application rigoureuse de la théorie du concours d'infractions (réel et idéal), tout en usant de la faculté de modération des peines prévue par l'article 78 du Code pénal, aboutissant à une peine d'emprisonnement partiellement assortie du sursis. ## I. Faits et procédure Les faits s'articulent autour d'une séquence délictuelle survenue entre le 20 et le 28 novembre 2024 au sein de divers établissements commerciaux de Luxembourg-Ville. Le 26 novembre 2024, un individu dérobe une valise et une veste dans une enseigne du centre commercial « Cloche d'Or », tout en dégradant un autre vêtement. Le lendemain, le même individu est intercepté dans le même magasin alors qu'il tient en main un bonnet et une écharpe, sans toutefois avoir quitté les lieux. Le 28 novembre 2024, il est de nouveau appréhendé à la suite du vol de deux flacons de parfum dans une autre enseigne ; la fouille révèle la possession d'un troisième flacon provenant d'une parfumerie distincte, ainsi qu'une bombe à gaz lacrymogène. Le prévenu, PERSONNE1.), a été renvoyé devant le tribunal correctionnel par ordonnance de la chambre du conseil du 15 janvier 2025 sous les chefs de vols, tentative de vol, dégradations, blanchiment-détention et infraction à la loi modifiée du 2 février 2022 sur les armes et munitions. Lors de l'audience du 20 mars 2025, le prévenu a reconnu partiellement les faits (vols du 26 et 28 novembre, port d'arme) mais a contesté le vol du troisième flacon de parfum ainsi que la tentative de vol du 27 novembre. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de trois questions juridiques principales : l'administration de la preuve en matière de vol simple, la caractérisation des éléments constitutifs de la tentative de vol, et la détermination de la peine en cas de concours d'infractions hétérogènes. **1. Sur la preuve des vols consommés et du blanchiment :** Le prévenu contestait la soustraction d'un flacon de parfum de marque « ENSEIGNE3.) », arguant qu'il appartenait à sa compagne. Le Tribunal rejette ce moyen en invoquant le principe de la **libre appréciation de la preuve** (système de l'intime conviction). La juridiction souligne que les déclarations du responsable du magasin, corroborées par la présence de l'objet sur le prévenu lors de son interpellation pour un autre vol concomitant, emportent sa conviction. Le Tribunal rappelle que les « réticences, mensonges ou variations du prévenu » peuvent légitimement fonder une condamnation dès lors qu'ils s'inscrivent dans un faisceau d'indices graves et concordants. **2. Sur l'infraction de tentative de vol (Acquittement) :** Le Ministère Public soutenait que le fait de tenir des objets en main à l'intérieur du magasin constituait un commencement d'exécution. Le Tribunal infirme cette analyse. Il relève que le prévenu n'a jamais franch