Je ne dispose que d'un extrait du texte : il s'interrompt au milieu des moyens du SOCIETE1.) (« De plus, la jurisprudence considérerait que… »), avant toute motivation du tribunal et avant le dispositif. Je ne puis donc pas restituer les motifs ni le dispositif de la décision du 30 avril 2025, ni sa solution, sans inventer. Je vais néanmoins analyser ce qui est effectivement disponible, en signalant clairement les limites. **Synthèse doctrinale** Le jugement, rendu par la 8e chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 30 avril 2025 (n° TAL-2021-01104), porte sur une revendication de propriété mobilière sur le stock, l'installation et le fonds d'une pharmacie, à la suite d'une saisie-gagerie pratiquée par le bailleur des locaux et d'une reprise de l'officine par une nouvelle pharmacienne. L'extrait disponible ne permet pas de connaître la solution retenue. Il met cependant en lumière les difficultés structurantes de l'affaire : l'opposabilité aux tiers d'une convention de cession sous seing privé non enregistrée, sa date certaine au sens de l'article 1328 du Code civil, l'application de l'article 109 du Code de commerce à la preuve d'un acte commercial, la validité de la cause (article 1132 du Code civil) et l'authenticité d'une signature contestée. La procédure met également en jeu la théorie de la collusion frauduleuse entre parties et la question de la recevabilité d'une action dirigée contre des codéfendeurs alors que le cédant est décédé. Le jugement se situe ainsi à la croisée du droit des contrats, du droit de la preuve commerciale et du droit des voies d'exécution. **I. Faits et procédure** Le SOCIETE1.) SA revendique la propriété de l'ensemble du stock, de l'installation et du goodwill de la pharmacie « SOCIETE4.) », exploitée à Esch-sur-Alzette, en vertu d'une convention de cession de stock, installation et goodwill signée le 17 septembre 2014 avec PERSONNE2.), concessionnaire, aux termes de laquelle la société deviendrait propriétaire de ces éléments en cas de cessation de l'activité de gérance. Par renonciation de ce concessionnaire le 1er octobre 2019, la concession aurait été déclarée vacante, publiée au Mémorial le 7 octobre 2019. Le bailleur des locaux, la SOCIETE3.) SCI, avait pratiqué une saisie-gagerie sur les meubles et effets garnissant les lieux, au détriment, selon la demanderesse, de sa qualité de propriétaire. La pharmacie a ensuite été reprise par PERSONNE1.), nommée le 14 avril 2020, qui exploite désormais l'officine avec les biens en cause. Le SOCIETE1.) a assigné les deux défenderesses le 22 janvier 2021, principalement en restitution, subsidiairement en paiement de dommages-intérêts évalués à 110.000 euros, sur le fondement du droit de propriété et des articles 1382 et 1383 du Code civil. Il sollicite également la production forcée de la convention de cession, sous astreinte. L'instruction a été clôturée le 20 décembre 2024, l'affaire plaidée le 5 mars 2025 et mise en délibéré. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les parties défenderesses soutiennent, au contraire, que la convention n'est pas opposable, qu'elle n'a pas date certaine, qu'elle est dépourvue de cause et que la signature de PERSONNE2.) est fausse ou obtenue sous contrainte. La question posée au tribunal est donc, dans son principe, la suivante : une convention de cession sous seing privé, non enregistrée, peut-elle fonder une revendication de propriété opposable à la société bailleresse et à la nouvelle exploitante, et, dans l'affirmative, quelles sont les conditions de sa preuve et de sa validité ? Le texte disponible s'interrompt, ce qui ne permet pas de restituer la réponse du tribunal. Je ne puis donc ni exposer ses motifs, ni se prononcer sur l'éventuelle application de l'article 109 du Code de commerce, ni sur la solution relative à la signature, à la date certaine ou à la cause, ni sur le sort des demandes de restitution, de dommages-intérêts et d'astreinte. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan général, les moyens développés illustrent trois enseignements pratiques classiques. Premièrement, l'opposabilité aux tiers d'un contrat relève de la distinction entre l'effet relatif de l'article 1165 du Code civil et la situation de fait ou de droit qu'il crée ; la portée de cet argument dépendra de la reconnaissance judiciaire ou non de l'acte. Deuxièmement, la date certaine d'un acte sous seing privé (article 1328 du Code civil) constitue une condition de son oppos