Synthèse doctrinale. Par un jugement du 5 mai 2025, le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg précise les contours de la demande nouvelle en matière prud'homale. Saisi d'une demande tendant à la communication de la fiche de salaire d'avril 2024, qui ne figurait pas dans la requête introductive mais seulement celle de mars 2024, le tribunal la déclare recevable au motif qu'elle est « virtuellement comprise » dans la demande originaire, dès lors qu'elle en constitue la suite ou la conséquence nécessaire : l'employeur, qui ne contestait pas le paiement du salaire d'avril, devait de toute manière établir la fiche correspondante. La décision mobilise ainsi la distinction classique entre la modification de l'objet du litige, admise dans les limites de l'article 53 du Nouveau Code de procédure civile, et la prétention nouvelle, prohibée lorsqu'elle change la cause, l'objet ou la qualité des parties. Elle illustre également le traitement du licenciement reconnu abusif à la suite d'un acquiescement de l'employeur, ainsi que le recours à l'astreinte et à l'exécution provisoire des salaires échus. Le jugement offre une application utile du principe de la fixité du litige et de son assouplissement par la connexité des prétentions. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé par la société SOCIETE1.) (de droit portugais, agissant au Luxembourg par sa succursale SOCIETE2.)) suivant un contrat à durée déterminée du 11 janvier au 25 juillet 2024 en qualité de « Polyvalent / Chauffagiste », a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié le 20 mars 2024, le préavis prenant effet à cette date pour se terminer le 12 avril 2024. Par requête déposée le 8 octobre 2024 (affaire L-TRAV-699/24), le salarié a fait citer son ancien employeur afin d'obtenir le paiement de son salaire de mars 2024, de son salaire d'avril 2024, d'un solde de congés pour 2024, de dommages-intérêts pour licenciement abusif, ainsi qu'une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Il sollicitait également la remise de la fiche de salaire de mars 2024, du certificat de travail et du certificat de rémunération 2024, sous astreinte. Après trois remises contradictoires, l'affaire fut plaidée à l'audience du 24 mars 2025. À cette occasion, le salarié réduisit sa demande relative au salaire de mars à 1.363,27 euros net, renonça à la remise de plusieurs documents, mais sollicita désormais la communication de la fiche de salaire d'avril 2024. L'employeur souleva l'irrecevabilité de cette dernière demande comme nouvelle, s'opposa à l'indemnité de procédure, et ne contesta pour le surplus aucune des prétentions adverses. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la demande de communication de la fiche de salaire d'avril 2024 constitue-t-elle une demande nouvelle irrecevable ?** Le tribunal rappelle le cadre posé par l'article 53 du Nouveau Code de procédure civile : l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties, fixées par l'acte introductif d'instance et les conclusions en défense, mais peut être modifié par des demandes incidentes qui se rattachent aux prétentions originaires par un lien suffisant. Il en déduit que le contrat judiciaire se forme sur la demande contenue dans la requête, et qu'une demande est nouvelle lorsqu'elle saisit le juge d'une prétention non exprimée dans l'acte introductif. Sont prohibées les demandes qui diffèrent de la demande originaire par leur objet, leur cause ou la qualité des parties, ainsi que celles qui changent radicalement la base juridique de l'action, la règle n'excluant toutefois pas les modifications substantielles apportées par voie de conclusions. Le tribunal retient deux tempéraments classiques. D'une part, « peut être demandé par des conclusions nouvelles tout ce qui est virtuellement compris dans la demande originaire, pourvu qu'on ne change pas ainsi la base juridique ou la nature de l'action ». D'autre part, une demande additionnelle qui n'est que la suite ou la conséquence de la demande initiale n'est pas nouvelle. En l'espèce, la demande de fiche d'avril était, selon le tribunal, la conséquence nécessaire du paiement du salaire d'avril, non contesté, l'employeur devant de toute façon établir ce bulletin. La prétention relève ainsi de la même cause (le contrat de travail et sa rupture) et du même objet (la régularisation des sommes dues au salarié). Le moyen est rejeté. **Deuxième question : le licenciement, non contesté dans son principe, peut-il être déclaré abusif ?** L'employeur ne contestant aucune des demand