**Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 6 mai 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle, dans le cadre d'une action en paiement de commissions sur ventes formée par un ancien salarié contre son employeur tombé en faillite, que la charge de la preuve du droit à rémunération variable pèse sur le salarié demandeur. Celui-ci doit établir non seulement le principe de sa créance, c'est-à-dire la conclusion effective des ventes ouvrant droit à commission ainsi que le paiement des factures correspondantes, mais aussi le montant de ses prétentions. Le tribunal rejette la demande faute pour le requérant d'avoir démontré le fondement même de sa créance, et refuse en conséquence la mesure d'expertise sollicitée à titre subsidiaire, au motif qu'une expertise ne saurait suppléer la carence probatoire sur le principe de la créance : elle n'a pour objet que de quantifier une créance dont l'existence n'est pas établie. La décision, dont la motivation est concise, illustre l'exigence probatoire rigoureuse pesant sur le salarié en matière de commissions, dans un contexte où les comptes de l'entreprise échappent désormais à sa maîtrise. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), a été lié à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. par un contrat de travail du 29 juillet 2015, dont l'article 5 (§5) régit la rémunération sous forme de commissions sur ventes. Après son départ, il a saisi, par requête déposée le 19 avril 2023 au greffe de la Justice de Paix de Luxembourg, le Tribunal du travail afin d'obtenir la condamnation de son ancien employeur au paiement de commissions pour les années 2021, 2022 et 2023, pour un montant total de 50.854,11 €, avec intérêts légaux à compter de la demande. Ce montant se décomposait en un solde de 12.444,98 € pour 2021, un solde de 5.700,03 € pour 2022 et 32.709,10 € de commissions pour 2023, sur la base de décomptes établis par le requérant lui-même et repris dans sa requête. Entre-temps, la société SOCIETE1.) a été déclarée en faillite par jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 19 juillet 2024. Le curateur, Maître Christian HANSEN, a repris l'instance. L'affaire, après refixations, a été plaidée à l'audience du 18 mars 2025, puis mise en délibéré. Le curateur contestait tant le principe que le quantum de la créance. Il soutenait, d'une part, que le requérant ne démontrait pas que les factures avaient été honorées, condition du droit à commission, et, d'autre part, que ses décomptes pour 2021 et 2022 retenaient un taux de 30 % alors que le contrat ne prévoyait que des commissions de 0 à 5 %. À titre subsidiaire, le requérant sollicitait la désignation d'un expert chargé de déterminer, sur la base de ses décomptes et de la comptabilité de la société, le montant des commissions restant dues. Le curateur ne s'opposait pas à cette mesure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Le tribunal devait déterminer si le salarié, créancier de commissions sur ventes, supporte la charge de prouver que les ventes ouvrant droit à rémunération ont été conclues et que les factures correspondantes ont été payées, et si, à défaut d'une telle preuve, une mesure d'expertise peut être ordonnée pour déterminer le montant de la créance. **Motifs.** Le tribunal relève que le requérant, face aux contestations du curateur, demeure en défaut de prouver que toutes les ventes mentionnées dans ses décomptes ont été conclues et que les factures afférentes ont été acquittées. Il en déduit que la demande en paiement doit être rejetée. S'agissant de l'expertise sollicitée à titre subsidiaire, le tribunal la rejette comme « ni pertinente, ni concluante ». Il énonce que l'expertise « n'a en effet pour but que de déterminer sa demande dans son montant et non pas de la prouver dans son principe ». Le fait que le curateur ne s'y oppose pas ne modifie pas cette analyse. **Dispositif.** Le tribunal déclare la demande recevable en la forme, donne acte au curateur de la reprise de l'instance, déclare la demande non fondée et la rejette, et condamne le requérant aux frais et dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Ce jugement, bref, mérite attention sur deux points. **Sur la charge de la preuve.** Le tribunal fait peser sur le salarié la démonstration du principe même de la créance de commissions, ce qui suppose d'établir la réalisation effective des ventes et leur paiement. Cette solution, si elle s'inscrit dans la logique de l'article 1315 du Code civil (devenu en