Je ne peux pas rédiger le commentaire tel que demandé, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen de la demande subsidiaire de PERSONNE1.), sans comporter le dispositif du jugement ni la fin des motifs. Or la structure imposée (notamment la partie II sur les motifs et la partie III sur la portée) suppose de connaître la solution retenue sur l'ensemble des prétentions. Rédiger la fin de la décision à partir de la seule logique du raisonnement engagé reviendrait à inventer une partie de l'arrêt, ce que la méthode de la revue exclut. Voici ce que je peux faire dès maintenant à partir du texte disponible, et ce qu'il me faudrait pour achever le commentaire. **Ce que le texte permet d'établir** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2025TALCH08/00070 du 7 mai 2025 (TAL-2020-01654), traite d'un litige entre deux avocats ayant exercé au sein d'un même cabinet, sans convention écrite régissant leur collaboration. Le tribunal relève que le noyau du différend tient à une demande en paiement d'honoraires contestée dans ses modalités, chaque partie se prévalant d'une clé de répartition différente. Il rappelle la charge de la preuve : il appartient à chacune de démontrer l'accord de facturation qui fonde ses prétentions. Les points doctrinalement saillants déjà visibles sont : - l'absence de contrat écrit et la nécessité de reconstituer l'accord à partir de la pratique effective, ce qui conduit à la mesure d'expertise ordonnée en décembre 2021 ; - l'échec de cette expertise, l'expert ayant déclaré ne pouvoir exécuter sa mission, ce qui rend la pratique passée impropre à établir l'accord ; - le rejet de l'offre de preuve par témoin, jugée imprécise et non pertinente, notamment parce que le témoin ne peut confirmer un accord dont la réalité même est discutée entre les parties ; - la conclusion selon laquelle aucune des parties ne rapporte la preuve de sa prétention principale. **Ce qui manque pour rédiger le commentaire complet** - La fin de la motivation, en particulier le traitement de la demande subsidiaire de partage et de la rétrocession de 50 %. - Le dispositif, qui fixe la solution définitive sur les demandes principale, reconventionnelle, subsidiaire, les frais et dépens et l'éventuelle exécution provisoire. Dès que vous me communiquerez la suite du jugement (ou le texte intégral depuis le passage « Sur les prestations facturées par l'étude en 2019… »), je rédigerai le commentaire selon la structure prévue : synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique.