Le texte fourni s'arrête en cours de moyens (au milieu de l'argumentation de l'architecte sur le garage latéral) et ne comporte pas le dispositif ni les motifs de la décision. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle de l'arrêt dans sa totalité : je ne puis ni deviner la solution retenue par le tribunal, ni inventer des motifs ou des références. Je propose ci-dessous une analyse structurée de ce qui est effectivement disponible, en signalant explicitement les lacunes, et je vous invite à me transmettre le texte complet (notamment les considérants de droit et le dispositif) pour que le commentaire soit achevé selon le plan requis. --- **Synthèse doctrinale provisoire.** Le jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 7 mai 2025 (n° TAL-2022-05477) s'inscrit dans un contentieux classique de la responsabilité des constructeurs à l'occasion de travaux de transformation d'une maison d'habitation. Le maître d'ouvrage, après expertise judiciaire ordonnée en référé, recherche la responsabilité solidaire, subsidiairement in solidum, de l'architecte chargé d'une mission complète et de l'entreprise de gros œuvre, en invoquant des désordres d'humidité au sous-sol, des fissures, des moisissures, des défauts d'étanchéité du garage et de la toiture, ainsi que des non-conformités. La controverse porte principalement sur quatre points : l'existence et la date de la réception (expresse, tacite, ou absente), l'étendue du devoir de conseil et de surveillance de l'architecte, la répartition des responsabilités entre intervenants distincts, et les fins de non-recevoir tirées de la forclusion pour vices apparents ou menus ouvrages. Le tribunal, composé de la vice-présidente Sandra Alves Roussado et des juges Hannes Westendorf et Elodie Da Costa, devait ainsi trancher la question de l'imputabilité des désordres et de la fiabilité du rapport d'expertise. Le sens de la décision ne peut toutefois être restitué sans le dispositif, absent du texte transmis. ## I. Faits et procédure Le demandeur, propriétaire d'un immeuble, a confié à un architecte, défendeur principal, une mission de conception des plans d'exécution et de direction générale du projet, et à une société à responsabilité limitée, seconde défenderesse, les travaux de démolition et reconstruction du garage et de gros œuvre intérieur. Constatant des désordres, il a saisi le juge des référés, qui a ordonné une expertise confiée à un expert judiciaire, dont le rapport du 15 décembre 2021 relève notamment : humidité et efflorescences au sous-sol, imputées à des canalisations vétustes ; microfissures de l'enduit ; moisissures ; non-conformités de la terrasse et de la toiture ; défauts d'étanchéité du garage ; absence de finitions. L'assignation au fond a été délivrée le 4 mai 2022 ; les deux défendeurs ont constitué avocat, l'instruction a été clôturée le 24 janvier 2025 et l'affaire plaidée le 26 février 2025 avant mise en délibéré. Le demandeur sollicite une indemnisation de 31.453,90 euros au titre du préjudice matériel, 10.000 euros au titre du préjudice moral, le remboursement de frais d'avocat (8.775 euros) et une somme de 905,12 euros, ainsi que l'indemnité de procédure de 4.000 euros. Les défendeurs contestent. La société d'exécution invoque la réception tacite résultant du paiement intégral des factures depuis 2017, la forclusion pour vices apparents ou menus ouvrages, l'absence de faute propre, le rôle de l'architecte qui dirigeait et surveillait le chantier, et la contestation du rapport d'expertise. L'architecte fait valoir l'existence d'une vérification préalable des canalisations par une société tierce, l'absence de faute dans l'exécution d'un chantier dont il n'était pas l'auteur des travaux de métier, la fiabilité contestable des mesures d'humidité (prises après les inondations de l'été 2021) et le caractère hypothétique des causes retenues par l'expert. Le défendeur principal conteste également la régularité administrative du garage, le demandeur n'ayant pas obtenu d'autorisation de bâtir pour cette partie de la construction. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le texte transmis ne contient ni les motifs ni le dispositif. On peut toutefois identifier, à partir des écritures, les questions juridiques soumises au tribunal : 1. **La réception des travaux**, expresse ou tacite, conditionne l'application des articles 1792 et 2270 du Code civil invoqués par le demandeur et détermine le point de départ des délais de garantie. Le paiement intégral des factures et la prise de possession des lieux sont avancés comme indices de réception tacite ; le tribunal devait apprécier si ces éléments établissent la volonté non équivoque d