Toute la décision est rédigée en français, il n'y a donc pas de traduction à opérer. Je m'en tiens strictement au texte fourni. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement interlocutoire du 7 mai 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg rappelle, dans le cadre d'une action en partage successoral, le caractère indivisible de l'action en partage, qui impose la mise en cause de tous les coïndivisaires, soit en demandeur, soit en défendeur, dans une même instance. Il précise que la jonction de deux instances conserve à chacune son individualité : les mentions d'une seconde assignation ne peuvent pas couvrir les déficiences de la première, et l'omission d'une partie dans l'assignation initiale ne peut être régularisée par la jonction avec une instance postérieure faisant intervenir les parties omises. Le tribunal étend cette exigence aux époux mariés sous le régime de la communauté universelle, copropriétaires des biens tombés dans la communauté, qui doivent en principe figurer au partage. Faute de pièces établissant la dévolution successorale et l'identité des héritiers, le tribunal révoque l'ordonnance de clôture, invite les parties à produire les actes de succession et à régulariser la procédure, sursoit à statuer et réserve les demandes ainsi que les frais et dépens. ## I. Faits et procédure Feu PERSONNE8.), veuve PERSONNE9.), est décédée le DATE1.). Ses filles sont PERSONNE1.), PERSONNE2.), PERSONNE3.) et PERSONNE4.). Par testament authentique du 1er février 2012, reçu par Maître Blanche MOUTRIER, notaire à Esch-sur-Alzette, la défunte a légué à sa petite-fille PERSONNE5.) « la quotité la plus large prévue par la loi » de l'ensemble de sa succession. PERSONNE1.) et PERSONNE2.), représentées par Maître Claude CLEMES, ont assigné le 5 août 2022 PERSONNE3.), PERSONNE4.) et PERSONNE5.) (affaire TAL-2022-06301). Une « assignation rectificative » du 30 juin 2023 n'a pas, selon le tribunal, été enrôlée, contrairement à ce qu'indiquait le courrier de l'avocat du 18 septembre 2023. Le juge de la mise en état, par ordonnance n° 2/2024 du 20 mars 2024, a déclaré nulle l'assignation du 5 août 2022 à l'égard de PERSONNE3.) et PERSONNE4.), rejeté le moyen tiré du libellé obscur soulevé par PERSONNE5.), et statué sur les indemnités de procédure et les dépens. Une nouvelle assignation du 8 avril 2024, dirigée contre PERSONNE3.) et PERSONNE4.) seulement, a été enrôlée sous le numéro TAL-2024-03440. Les deux affaires ont été jointes par ordonnance du 20 juin 2024. Les défenderesses, représentées par Maître Pierre EBERHARD, ont soulevé des fins d'irrecevabilité tirées de l'indivisibilité de l'action en partage, de la litispendance et de la nullité des assignations. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question.** Une action en partage successoral peut-elle être valablement introduite sans que l'ensemble des coïndivisaires soit mis en cause, et une telle omission peut-elle être régularisée par la jonction avec une seconde instance qui appelle les parties omises ? Le tribunal répond par la négative sur les deux points. Il affirme que « l'action en partage ayant pour objet de mettre fin à l'indivision entre cohéritiers, a un caractère indivisible », de sorte que tous les coïndivisaires doivent être mis en cause, « soit en demandant, soit en défendant », en se fondant sur un arrêt de la Cour d'appel du 16 mai 2001. Il ajoute que, si la jonction « conserve à chaque instance son individualité », l'irrecevabilité résultant de l'omission d'une partie dans la première assignation ne peut être régularisée par la jonction avec une seconde instance faisant intervenir les parties omises. Il précise néanmoins qu'en l'espèce, à supposer que tous les cohéritiers aient été assignés, ils figurent dans deux instances distinctes. **Seconde question.** Le conjoint d'un héritier marié sous le régime de la communauté universelle doit-il figurer au partage ? Le tribunal retient que l'époux marié sous ce régime est copropriétaire des biens tombés dans la communauté du fait de son conjoint, et qu'il se trouve, « du fait du régime matrimonial, au nombre des indivisaires » ; il doit donc figurer au partage, sauf à renoncer à s'en prévaloir. La présence du conjoint est ainsi « susceptible d'être requise en fonction du régime matrimonial existant entre époux ». En l'espèce, le testament mentionne que PERSONNE5.) était mariée, sans précision