Je dois signaler une difficulté avant de rédiger le commentaire : le texte fourni est un jugement d'arrondissement qui se borne à donner acte de désistements réciproques (d'instance, d'action et de demande reconventionnelle), à décréter leurs conséquences et à mettre les frais à la charge de chaque partie. Il ne contient aucune appréciation sur le fond (ni sur la validité de l'inscription hypothécaire, ni sur l'article 13.1 du « Loan Facility Agreement » soumis au droit anglais, ni sur la compétence). Les motifs du jugement du 13 février 2025 ne sont que renvoyés, sans être reproduits. Un commentaire d'arrêt de haut niveau risquerait donc de prêter au tribunal des raisonnements qu'il n'a pas tenus, ce que je ne ferai pas. Je propose donc un commentaire centré sur ce que la décision établit réellement, à savoir la théorie du désistement et ses effets, en signalant clairement les limites du texte. --- **Synthèse doctrinale** Par le jugement du 8 mai 2025 (TAL-2024-01960), le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre siégeant en matière commerciale, donne acte aux parties de leurs désistements réciproques, l'un d'instance et d'action, l'autre de sa demande reconventionnelle, et en décrète les effets. La décision rappelle le mécanisme classique selon lequel le désistement d'action, accepté par la partie adverse, entraîne l'extinction de l'instance et rend sans objet le désistement d'instance, tandis que la partie qui se désiste est réputée succomber en application de l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile. Le tribunal écarte toutefois la mise à charge des frais en tenant compte de la clause de renonciation réciproque figurant dans l'écrit de désistement, et ordonne que chaque partie supporte ses propres dépens. La portée de la décision est donc procédurale et transactionnelle : elle n'emporte aucune solution au fond du litige relatif à l'inscription hypothécaire, qui disparaît du contentieux en raison de l'abandon des prétentions. --- **I. Faits et procédure** Le jugement renvoie au jugement avant-dire-droit du 13 février 2025 (n° 2025TALCH06/00083) pour l'exposé des faits et rétroactes. Ce jugement avait notamment ordonné la radiation d'une inscription hypothécaire prise en vertu d'un acte d'affectation hypothécaire reçu par notaire le 26 mars 2019, avait reçu la demande reconventionnelle et avait invité les parties à produire les éléments de droit anglais nécessaires à l'appréciation de l'article 13.1 du contrat de « Loan Facility Agreement » du 11 janvier 2019. L'assignation fut délivrée le 26 février 2024. À l'audience du 29 avril 2025, la demanderesse s'est désistée de l'instance et de l'action, le défendeur ayant accepté ce désistement. Un écrit daté du 17 avril 2025, signé par les parties, contient en outre le désistement de la demande reconventionnelle ainsi qu'une déclaration selon laquelle chacune des parties ne fait valoir aucune revendication, y compris en frais et émoluments, et renonce à toute indemnité. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Question posée.* Le tribunal devait déterminer si les désistements réciproques, acceptés ou formalisés par écrit, produisaient leurs effets, et quelle était la conséquence de ces désistements sur les frais de l'instance. *Sur le désistement d'action.* Le tribunal constate que les conditions du désistement d'action sont remplies et le décrète. Il en déduit que l'extinction de l'instance rend sans objet le désistement d'instance, ce qui exclut tout examen séparé de ce second acte. *Sur le désistement de la demande reconventionnelle.* Le tribunal en donne acte, la défenderesse ayant expressément renoncé à cette demande. *Sur les frais.* Le tribunal rappelle que, selon l'article 546 du NCPC, la partie qui se désiste est réputée succomber et supporte en principe les frais. Il relève toutefois que l'écrit de désistement contient une clause de renonciation réciproque aux revendications et aux indemnités, y compris pour les frais et émoluments. Il en tire la conséquence que chaque partie supporte ses propres frais et dépens. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** La décision illustre trois points pratiques. D'abord, le désistement d'action, lorsqu'il est accepté, éteint l'instance sans qu'il soit nécessaire de statuer sur le fond, ce qui met fin au contentieux sur l'inscription hypothécaire sans trancher la validité de l'affectation. Ensuite, la règle de l'article 546 NCPC, qui fait de l'auteur du désistement la partie succombante, n'est pas d'ordre public et peut être écartée par convention des parties, ici par une renonciation réciproque.