Le texte fourni est tronqué : le dispositif (la partie finale du jugement, où figurent la décision sur les demandes plus subsidiaires, les frais et dépens, l'indemnité de procédure et l'exécution provisoire) n'est pas reproduit. Je ne puis donc commenter que les motifs disponibles, sans inventer le dispositif ni les éventuelles mesures d'instruction ordonnées au-delà de ce qui est exposé. Le commentaire ci-après s'y limite. **Synthèse doctrinale** Le jugement n° 1591/2025 rendu le 13 mai 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg illustre la structure probatoire de la responsabilité contractuelle de l'employeur pour manquement à son obligation de sécurité et de santé au travail. Le salarié, qui invoquait une aggravation de sa pathologie du fait d'affectations à des travaux lourds sur terrain irrégulier, n'a pas établi les éléments factuels constitutifs du manquement : la connaissance par l'employeur de son état de santé, la remise effective des certificats médicaux et l'affectation effective à des tâches contre-indiquées. Le tribunal rejette en conséquence la demande principale en indemnisation, puis la demande d'expertise médicale, présentée comme subsidiaire, au motif qu'elle n'est ni pertinente ni concluante. La décision réaffirme que la mesure d'instruction ne saurait suppléer la carence probatoire de la partie qui la sollicite, et rappelle la place centrale de la preuve en matière de responsabilité contractuelle, tant sur le fait générateur que sur le lien de causalité. **I. Faits et procédure** Le salarié, engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. par contrat à durée déterminée conclu le 28 janvier 2022 pour la période du 1er février au 30 juin 2022 en qualité d'ouvrier polyvalent, a vu son contrat prorogé par avenant du 20 juin 2022 jusqu'au 31 mars 2023. Il soutient souffrir d'une pathologie chronique de la cheville droite, de lombalgies et de douleurs de l'épaule droite, et invoque une reconnaissance de la qualité de salarié handicapé par la Commission médicale du service handicap de l'ADEM, mentionnant une incapacité physique partielle permanente de 16 %. Il reproche à l'employeur de ne pas avoir adapté son travail à cet état de santé, de l'avoir affecté à des tâches lourdes sur terrain irrégulier, de n'avoir sollicité une visite médicale auprès du service de santé au travail multisectoriel qu'au 1er mars 2023, et d'avoir ainsi méconnu les articles L.312-1, L.312-2 et L.326-1 du Code du travail. Il se prévaut d'un diagnostic d'ostéochondropathie posé après scintigraphie du 11 août 2023 et réclame 30.000 € de dommages-intérêts, dont 10.000 € pour douleurs endurées, 10.000 € pour aggravation pathologique et 10.000 € pour préjudice moral, outre une indemnité de procédure de 2.000 € sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'employeur conteste l'ensemble des allégations : absence de preuve de la remise des certificats médicaux, ignorance de l'infirmité, affectation du salarié à des travaux sanitaires légers selon la fiche de poste, absence de lien causal entre l'activité et l'aggravation, absence de témoignage de collègue et critique de la tardiveté de l'action. La requête a été déposée le 29 juillet 2024, l'affaire plaidée le 25 mars 2025 et le jugement rendu le 13 mai 2025. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit tient à la question de savoir si le salarié rapporte la preuve d'un manquement de l'employeur à son obligation de sécurité et de santé, en ce qu'il l'aurait affecté à des tâches incompatibles avec son état de santé connu, et si ce manquement est à l'origine du dommage allégué. Le tribunal répond par la négative, en procédant par étapes successives. En premier lieu, le salarié n'établit pas que l'employeur a eu connaissance de sa pathologie. Il ne démontre ni qu'il a informé son employeur de son état de santé dès le début de la relation de travail, ni qu'il a remis les certificats médicaux des 7 février et 28 mars 2023. Le tribunal écarte l'avis technique polyvalent produit par le salarié, qui ne fait aucune référence à un état de santé et qui évoque au contraire des reproches relatifs au comportement professionnel. En second lieu, même en supposant que l'employeur n'ait pas sollicité la visite d'embauche dans les délais légaux, le salarié reste en défaut de prouver l'affectation effective à des charges lourdes ou à des terrains accidentés. Les photographies versées, non datées et ne permettant pas d'identifier le lieu de prise de v