Le présent arrêt, rendu le 14 mai 2025 par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rappelle avec netteté le principe cardinal qui gouverne la fixation des modalités du droit de visite et d'hébergement : seul l'intérêt de l'enfant est pris en considération, à l'exclusion de l'intérêt ou des convenances personnelles des parents. Il confirme que le parent qui sollicite la modification d'un droit de visite déjà fixé supporte la charge d'établir, d'une part, un changement de situation postérieur à la décision antérieure et, d'autre part, que la modification envisagée répond concrètement à l'intérêt de l'enfant. En l'espèce, les éléments invoqués par le père, tenant à l'âge de l'enfant, à des pleurs lors des passages de bras et à une tension liée à la présence d'un nouveau compagnon de la mère, ne sont pas étayés par des pièces probantes récentes ni par une manifestation de volonté de l'enfant. La demande d'élargissement est donc rejetée, la décision de première instance étant confirmée. L'arrêt illustre ainsi la rigueur probatoire exigée en matière de révision des mesures relatives à l'enfant, ainsi que la place centrale, mais non exclusive, de l'intérêt supérieur de l'enfant dans l'appréciation judiciaire. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents d'une enfant commune, née en 2018 (la référence à l'âge de six ans et demi figurant dans les écritures situe la mesure à cette époque). Par jugement du 19 avril 2022, un droit de visite et d'hébergement fut attribué au père, s'exerçant, sauf meilleur accord, chaque mardi de la sortie de la crèche ou de l'école jusqu'au mercredi matin, chaque deuxième week-end du vendredi jusqu'au dimanche à 18 heures 30, ainsi que chaque deuxième jeudi de la sortie de l'école jusqu'à 19 heures, la semaine où l'enfant passait le week-end auprès de sa mère. Saisi le 12 janvier 2023 d'une requête de la mère tendant notamment à la suspension immédiate de ce droit de visite et d'hébergement, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, par jugement dont appel, a donné acte à la requérante de sa renonciation à ses demandes de suspension, d'exécution provisoire, d'indemnité de procédure et de condamnation aux frais. Il a reçu la demande reconventionnelle du père tendant à l'élargissement de son droit de visite et d'hébergement, la déclarant recevable mais non fondée, et a réparti les frais par moitié entre les parties. Le père a relevé appel par requête déposée le 29 mars 2024. Par ordonnance du 10 mars 2025, la Cour a délégué l'affaire à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. À l'audience du 21 mars 2025, l'appelant a modifié ses prétentions, sollicitant un droit de visite et d'hébergement étendu selon une répartition en semaines A et B, et réclamant une indemnité de procédure de 2.000 euros ainsi que les frais de l'instance d'appel. Il soutenait que le régime en vigueur ne correspondrait plus à la situation actuelle, les passages de bras ayant été source de pleurs, et que l'enfant aurait un besoin accru de la présence paternelle, le père étant disponible en qualité d'indépendant. L'intimée répliquait que l'enfant s'était adaptée au régime existant, que les passages de bras se déroulaient bien et que la demande relevait de la seule convenance personnelle du père. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : il s'agissait de déterminer si la modification sollicitée du droit de visite et d'hébergement répondait à l'intérêt de l'enfant, et, préalablement, sur qui pèse la charge de la preuve d'une telle modification. La Cour rappelle d'abord, en reprenant le raisonnement du premier juge, que l'étendue du droit de visite et d'hébergement s'apprécie exclusivement au regard de l'intérêt de l'enfant, et non de celui des père et mère. Elle relève ensuite que la modification demandée emporte une nuitée supplémentaire au profit du père, ce qui en fait une modification substantielle du régime existant. Il appartient dès lors à l'appelant d'en rapporter la preuve. S'agissant des éléments probatoires, la Cour constate que les pièces produites datent pour la plupart de 2022-2023 et avaient déjà été examinées par le juge de première instance. Les allégations relatives aux pleurs lors des passages de bras et à la tension liée au compagnon de la mère ne sont accompagnées d'aucune pièce établissant que le changement projeté serait demandé par l'enfant ou répondrait à son intérêt. La Cour adopte en conséquence l'analyse détaillée du premier juge et rel