Le jugement rendu le 14 mai 2025 par la Justice de paix de Luxembourg (tribunal du travail) n° 1609/25 (rôle L-TRAV-39/24) apporte une illustration nette de l'exigence de précision qui pèse sur l'employeur lorsqu'il notifie les motifs d'un licenciement avec préavis, en application de l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal y affirme, de manière explicite, que la précision doit être appréciable non seulement par le salarié mais aussi par le juge, et que le simple renvoi à des annexes non versées ou à des pièces probatoires ne saurait suppléer une formulation insuffisante dans la lettre de motivation elle-même. Faute de précision, le licenciement est déclaré abusif, l'offre de preuve de l'employeur est rejetée, et les indemnités sont fixées en tenant compte de la période de reclassement raisonnable, de l'âge et de l'ancienneté du salarié. La décision met également en lumière la portée de l'article L.521-4 (8) du Code du travail en matière de remboursement au Fonds pour l'emploi des indemnités de chômage, ainsi que le caractère de libéralité d'une clause de bonus subordonnée à des objectifs non démontrés. Elle constitue ainsi un rappel utile des exigences formelles et probatoires gouvernant le contentieux du licenciement en droit luxembourgeois. ## I. Faits et procédure La salariée, PERSONNE1.), fut engagée par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) à compter du 6 septembre 2021, en qualité de « Technical project Coordinator ». Par lettre recommandée du 14 février 2023, l'employeur la licencia avec un préavis de deux mois, dont elle fut dispensée. Après une proposition transactionnelle initiale de 17.500 euros, puis une seconde de 21.500 euros, l'employeur communiqua enfin les motifs du licenciement par courrier du 13 avril 2023, à la suite de la demande formulée par la salariée le 11 mars 2023. Ces motifs tenaient à une insuffisance professionnelle et à la non-atteinte d'objectifs de progression, déclinés en quatre axes : la coordination avec le client et les exploitants, la livraison et la relivraison, la coordination interne et la vérification de l'information diffusée. Après une réclamation formelle du 6 juillet 2023 demeurée sans issue amiable, la salariée saisit la justice de paix par requête déposée le 26 janvier 2024. Elle sollicitait la déclaration d'abus du licenciement et l'allocation de dommages et intérêts matériels et moraux, ainsi que le paiement d'un bonus contractuel. L'État luxembourgeois, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, intervint pour obtenir le remboursement des indemnités de chômage versées à la salariée, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. L'employeur conclut au caractère suffisamment précis des motifs, à la réalité de l'insuffisance professionnelle, à l'absence de lien causal du préjudice matériel et au caractère non dû du bonus, et offrit subsidiairement de prouver la réalité des griefs par l'audition de deux témoins. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la lettre de motivation satisfait-elle à l'exigence de précision ?** Le tribunal rappelle la triple finalité de l'exigence de précision, telle que consacrée par la jurisprudence : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, fixer les griefs afin d'interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et l'identité entre les griefs invoqués et ceux notifiés. Le jugement opère un apport significatif en affirmant que la compréhension par le seul salarié ne suffit pas : les motifs doivent être compréhensibles pour le tribunal lui-même. L'appréciation est ensuite menée grief par grief. Le premier motif est jugé imprécis faute d'indication du nombre, de la fréquence et des dates des mises à jour requises. Le deuxième l'est également, l'identité des intervenants omis n'étant pas donnée et le lien entre cette omission et la « livraison/relivraison » demeurant incompréhensible. Le troisième l'est pareillement, en l'absence de précision sur les personnes concernées, les tâches non assignées et la portée de l'absence de procès-verbal. Le quatrième enfin reproche une absence d'action sans en préciser l'objet. Le tribunal écarte par ailleurs l'argument tiré de l'existence d'une évaluation de mars 2022 et d'objectifs prétendument précis : la lettre elle-même ne renvoyait à aucune annexe, et il est rappelé que le renvoi à des pièces ne peut exempter l'employeur de formuler précisément le grief dans la lettre, les pièces ne servant qu'à prouver la réal