Le jugement rendu le 14 mai 2025 par la Justice de paix de Luxembourg (Tribunal du travail) rappelle, d'une part, que la lettre de licenciement pour motif grave doit énoncer avec précision les faits reprochés, la précision étant d'ordre public, et, d'autre part, qu'un salarié ne bénéficie pas de la protection contre le licenciement de l'article L.121-6 du Code du travail s'il ne respecte pas, cumulativement, son obligation d'avertir l'employeur le premier jour d'absence et de produire un certificat médical au plus tard le troisième jour. Il énonce surtout que la seule absence injustifiée prolongée, sans reprise ni justification médicale produite, peut constituer une faute grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail, dès lors qu'elle rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. La solution est ferme : le licenciement immédiat est déclaré justifié et l'action du salarié est rejetée. Le juge affirme ainsi que la faute ne résulte pas de la seule méconnaissance des formalités de notification de l'incapacité, mais de l'absence prolongée elle-même, appréciée au regard des circonstances de l'espèce, notamment de la faveur accordée par l'employeur et de l'absence de certificat avant la notification du licenciement. ## I. Faits et procédure Le salarié, PERSONNE1.), a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 1er décembre 2023, pour absence injustifiée depuis le 21 novembre 2023, faute de remise d'un certificat d'incapacité de travail. Il avait averti son employeur le 20 novembre 2023 de son absence. Contestant le licenciement par courrier du 14 décembre 2023, il a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 29 novembre 2024 (sous le numéro 855/24, les dates de la contestation et de la requête étant celles figurant dans le texte, sans que la chronologie n'appelle d'autre observation que celle de la décision elle-même). Il sollicitait la déclaration du caractère abusif du licenciement, la reconnaissance d'un harcèlement moral imputé à son employeur et de deux membres de sa famille, et l'allocation de dommages et intérêts. Les défendeurs, représentés par Maître Céline SCHMITZ, ont conclu au caractère justifié du licenciement et demandé une indemnité de procédure de 2.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Le certificat médical produit par le salarié avait été établi rétroactivement le 18 décembre 2023, soit postérieurement au licenciement, et aucun certificat n'avait été remis pour la période litigieuse avant la notification du congédiement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision de la lettre de licenciement.** Le tribunal rappelle que la notification du motif grave doit énoncer avec précision les faits reprochés et les circonstances leur conférant ce caractère. Cette exigence poursuit un triple objectif : permettre au salarié de connaître exactement les griefs et d'apprécier l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. Le juge relève que la prescription est d'ordre public et qu'il lui appartient d'en vérifier le respect. En l'espèce, l'énoncé, « certes très concis », de l'absence de certificat pour la période du 21 novembre au 1er décembre 2023 est jugé suffisamment précis pour être identifié par le salarié et contrôlé par le juge. **Deuxième problème : la protection contre le licenciement.** Le salarié invoquait la protection de l'article L.121-6. Le tribunal rappelle le mécanisme : information de l'employeur le jour même de l'empêchement, production d'un certificat médical au plus tard le troisième jour d'absence, et cessation de la protection à défaut de présentation dans ce délai. La charge de prouver le respect cumulatif de ces obligations incombe au salarié. Le juge constate qu'aucun certificat n'a été remis pendant la période d'absence avant le licenciement, le certificat du 18 décembre 2023 n'ayant pu être produit en temps utile, et que le salarié ne justifie pas avoir satisfait aux deux obligations. Le moyen est rejeté. Le tribunal précise que la remise tardive d'un certificat ne protège que si elle intervient avant l'envoi du courrier de licenciement. **Troisième problème : l'appréciation de la faute grave.** Le tribunal rappelle les principes gouvernant le motif grave (article L.124-10, paragraphes 1 et 2) : fait rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, appréciation tenant compte du degré d'instruction, des antécédents, de la situation sociale du salarié et des conséquences du licenciement, et charge de la preuve de la matérialité des faits pesant sur l'employeur (article L.124-11, paragraphe 3