Synthèse doctrinale. Le jugement n° 291/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 15 mai 2025, illustre la manière dont le juge correctionnel luxembourgeois construit la preuve d'un vol en réunion et en concours réel à partir d'un faisceau d'indices. En l'absence d'aveu circonstancié du prévenu, le tribunal retient la culpabilité sur la conjonction de la vidéosurveillance, de la reconnaissance des objets par les victimes, des traces génétiques et de la présence du prévenu avec deux coauteurs lors d'un contrôle policier peu après les faits. La décision applique les articles 461 et 463 du Code pénal, sanctionne trois vols commis dans la même nuit au préjudice de trois victimes distinctes et fait application de l'article 60 du Code pénal pour le concours réel. Elle prononce une peine d'emprisonnement de douze mois, dont quatre avec sursis, en renonçant à l'amende en raison de la situation financière du prévenu, puis alloue à la partie civile la somme de 4.500 euros au titre de la réparation du préjudice matériel. L'intérêt de l'arrêt tient surtout à la démonstration de l'intime conviction fondée sur des preuves convergentes et à l'articulation entre sanction pénale et réparation civile. ## I. Faits et procédure Dans la nuit du 8 au 9 octobre 2022, trois véhicules stationnés à Diekirch ont fait l'objet de vols distincts. Le premier concernait une voiture dont les plaignants signalaient la disparition d'une somme d'environ trente euros, d'un étui pour cartes, d'écouteurs, d'un sac à dos et de clés de vestiaire. Le deuxième visait un véhicule appartenant à PERSONNE2.), dont ont été soustraits notamment un portefeuille, une somme de 4.000 euros, des documents administratifs et bancaires ainsi que des effets personnels. Le troisième, enfin, portait sur une importante quantité de vêtements, d'accessoires et d'objets divers dérobés dans un véhicule appartenant à PERSONNE6.). Le prévenu PERSONNE1.) a été contrôlé le 9 octobre 2022 vers 1 heure 20 à la gare de ADRESSE6.), en compagnie de deux autres personnes, PERSONNE7.) et PERSONNE8.). L'enquête a relevé que PERSONNE8.) apparaissait sur les caméras de la gare de Diekirch à 4 heures 04, chaussé de chaussures de douche, puis à 7 heures 27 avec des chaussures de sport identifiées par la victime comme lui ayant été dérobées. Le plaignant PERSONNE4.) a reconnu son sac à dos porté par le prévenu sur ces mêmes images. Des chaussures de douche non appartenant à la victime ont été saisies dans le véhicule, et des expertises génétiques réalisées par le Laboratoire National de Santé ont révélé les profils de PERSONNE9.) et de PERSONNE8.). Lors de son interrogatoire par le juge d'instruction le 7 septembre 2024, le prévenu a déclaré ne se souvenir de rien, tout en expliquant que l'un des deux autres lui avait remis le sac à dos. Saisi par ordonnance de renvoi de la chambre du conseil n° 438/24 du 22 octobre 2024, le tribunal a été régulièrement saisi par citation du 6 mars 2025. À l'audience du 31 mars 2025, le prévenu a comparu assisté d'un interprète en langue arabe, conformément à l'article 190-1 (5) du Code de procédure pénale. Le témoin-enquêteur a été entendu sous serment, la partie civile s'est constituée oralement, et le ministère public a requis. Le jugement a été prononcé le 15 mai 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la culpabilité du prévenu pouvait être établie en l'absence d'aveu circonstancié et d'identification directe de sa participation matérielle à chacun des vols, et, d'autre part, de fixer la peine et de statuer sur la demande civile. Sur le premier point, le tribunal rappelle que les faits résultent des éléments du dossier répressif et de l'instruction menée à l'audience, notamment des dépositions des témoins. Il s'appuie sur la convergence de plusieurs éléments : l'image du prévenu portant le sac à dos volé, la reconnaissance des chaussures et du sac par les victimes, les traces génétiques relevées dans le véhicule et sur les chaussures saisies, la présence simultanée des trois hommes lors du contrôle policier et les déclarations du prévenu, qui reconnaît détenir le sac sans en expliquer l'origine autrement que par la remise d'un tiers. Le tribunal en déduit qu'il est acquis que le prévenu était en compagnie des deux autres la nuit des faits et qu'ils ont commis ensemble les infractions. Il