Le jugement rendu par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, IIIe chambre, le 16 mai 2025, illustre les conditions d'invocation de l'exception d'inexécution en matière de prestations de soins dentaires à exécution successive. Le juge rappelle que cette exception, qui autorise un contractant à suspendre l'exécution de son obligation tant que son cocontractant n'exécute pas la sienne, n'est qu'un moyen temporaire tendant à obtenir l'exécution du contrat et non son extinction. Surtout, il consacre une exigence probatoire rigoureuse : celui qui excipe de l'inexécution doit en rapporter la preuve dès le stade initial, la simple dénonciation de désordres par courriels unilatéraux ne suffisant pas à démontrer une défaillance du cocontractant. La décision précise également les limites du recours à l'expertise judiciaire, qui ne saurait pallier la carence probatoire d'une partie, ainsi que le principe du contradictoire, qui conduit à écarter une pièce produite en cours de délibéré. Le jugement confirme la condamnation de l'appelant au paiement des honoraires, en rejetant sa demande reconventionnelle en remboursement. ## I. Faits et procédure Un patient, PERSONNE1.), a fait réaliser par PERSONNE2.), chirurgien-dentiste, des implants dentaires et des couronnes au cours des années 2022 et 2023. Le praticien a adressé un mémoire d'honoraires daté du 4 mai 2023, sur lequel le juge de paix d'Esch-sur-Alzette a rendu, le 7 novembre 2023, une ordonnance conditionnelle de paiement de 4.000 euros, rendue exécutoire le 15 décembre 2023. Le patient a interjeté appel par exploit du 25 janvier 2024. Il soutenait que l'intervention n'avait pas été exécutée selon les règles de l'art et demandait, par réformation, la décharge de la condamnation, le remboursement de 7.800 euros déjà versés, une indemnité de procédure de 500 euros, une offre de preuve par témoin (le docteur PERSONNE3.)) et une expertise judiciaire. Le praticien sollicitait la confirmation du titre exécutoire et une indemnité de procédure de 1.500 euros. Le dossier de l'appelant reposait essentiellement sur un échange de courriels entre mai et novembre 2023, dans lesquels il se plaignait de la tenue des éléments prothétiques et de la nécessité de recourir à d'autres praticiens. Le praticien répondait que la poursuite du traitement était subordonnée au règlement de la note d'honoraires. Après la prise en délibéré, l'appelant a communiqué un certificat médical daté du 12 mai 2025, que le tribunal a écarté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tenait à la recevabilité d'une pièce produite en cours de délibéré. Le tribunal rappelle que « le juge doit en toutes circonstances faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction » et ne peut retenir les documents que si les parties ont pu en débattre contradictoirement (article 65, alinéas 1er et 2, du nouveau code de procédure civile). La pièce est donc écartée, d'autant que l'appelant n'expliquait pas pourquoi il ne l'avait pas produite lors de l'audience des plaidoiries. Le second problème, central, concernait le bien-fondé de l'exception d'inexécution opposée au paiement de la note d'honoraires. Le tribunal qualifie l'argumentation de l'appelant d'exception d'inexécution, « implicitement mais nécessairement » invoquée, et en rappelle le régime : suspension temporaire de l'exécution, caractère limité dans le temps, possibilité de demander la résolution si l'exécution devient impossible, et nécessité de formuler une demande reconventionnelle en dommages-intérêts pour obtenir une condamnation. Il incombe à l'excipiens de prouver l'inexécution, le juge pouvant contrôler a posteriori son importance et sa gravité. Appliquant ces principes, le tribunal relève que les courriels invoqués sont « purement unilatéraux » et que les allégations de non-conformité « restent à l'état d'allégation en l'absence de la moindre preuve », notamment une note d'honoraires d'un praticien consulté pour remédier au travail litigieux. L'offre de preuve par témoin est rejetée : le docteur PERSONNE3.) n'est intervenu qu'après un autre dentiste, dont l'identité et l'intervention demeuraient inconnues, de sorte qu'il ne pouvait se prononcer sur le travail de l'intimé. La demande d'expertise est également écartée, deux années s'étant écoulées et plusieurs praticiens ayant manipulé l'ouvrage. Le tribunal rappelle que la mesure d'instruction « ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence de la partie dans l'administration de la preuve », corollaire de l'article 58 du nouveau code de procéd