Le jugement n° 726/25 rendu le 19 mai 2025 par la Justice de paix de Diekirch consacre une solution dont la portée excède l'espèce : le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, dépourvu de motivation suffisante au moment de sa formation, n'est pas nécessairement voué à l'irrecevabilité. Le juge rappelle que le législateur de 1913 a prescrit l'indication des motifs « mais pas sous peine de nullité », et en déduit que le contredisant peut régulariser son contredit en cours d'instance, voire en produire de nouveaux moyens. Toutefois, la solution ne vaut que dans la mesure où le contredisant comparaît et étaye ses moyens : le défaut de comparution, combiné à un contredit qui se borne à nier la créance, conduit à l'irrecevabilité du contredit et à la condamnation au paiement de la créance principale, assortie des intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance. La décision éclaire ainsi la double exigence qui pèse sur le débiteur contredisant : un formalisme allégé à l'entrée, mais une obligation effective de justification à l'audience. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.), créancière, a obtenu le 20 juin 2024 une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-2438/24 rendue par un juge de paix de Diekirch, condamnant PERSONNE2.) au paiement de la somme de 6.187,71 euros, au titre de services de communications digitales et de livraison de matériel téléphonique. Notifiée au débiteur le 25 juin 2024, l'ordonnance fut contredite par courrier entré au greffe le 23 juillet 2024. Les parties furent convoquées à l'audience du 28 octobre 2024, puis l'affaire fut effectivement retenue le 5 mai 2025. Le représentant de la créancière conclut principalement à l'irrecevabilité du contredit pour défaut de motivation, subsidiairement à son rejet et à la condamnation du débiteur au principal, avec intérêts légaux à compter de la notification. Le défendeur, régulièrement convoqué, ne comparut ni ne se fit représenter. Il avait toutefois sollicité, par télécopie du 21 janvier 2025, la refixation de l'affaire en invoquant une incapacité de travail, ce qui conduisit le tribunal à statuer par jugement réputé contradictoire à son égard. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une question de procédure précise : un contredit formé contre une ordonnance de paiement, qui se limite à une négation de la créance, doit-il être déclaré irrecevable faute de motivation suffisante, alors que le texte applicable n'attache pas expressément cette sanction à une motivation insuffisante ? Le tribunal rappelle d'abord le cadre textuel. Aux termes de l'article 135, alinéa 3, du nouveau Code de procédure civile, le contredit se forme par simple déclaration écrite ou verbale au greffe et « contient l'indication sommaire des motifs » sur lesquels il repose. Le juge observe que le régime propre au recouvrement de créances par ordonnance de paiement devant le juge de paix ne prévoit pas la sanction de l'irrecevabilité pour défaut de motivation. Il s'appuie à cet égard sur les débats parlementaires du 17 avril 1913, dont il retient la formule selon laquelle « il faut indiquer les motifs, mais pas sous peine de nullité ». De cette exigence de motivation dépourvue de sanction spécifique, le tribunal déduit un corollaire : le contredisant conserve la faculté de compléter, de modifier ou même de produire des moyens nouveaux au cours de l'instance, en s'appuyant sur une jurisprudence ancienne du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (12 juillet 1984, n° 34292 du rôle). L'irrecevabilité initiale est donc « susceptible d'être régularisée lors des débats devant le premier juge ». Appliquant ces principes, le juge relève que le débiteur n'a pas comparu pour développer son contredit, lequel ne contenait qu'une simple négation de la créance. Faute de régularisation, le contredit est déclaré irrecevable, et le débiteur est condamné au paiement de la somme réclamée, avec intérêts légaux à compter du 25 juin 2024 jusqu'à solde, ainsi qu'aux frais et dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision mérite attention à plusieurs égards. Elle consacre d'abord une lecture finaliste du formalisme du contredit : l'exigence de motivation a pour fonction d'informer le créancier et le juge de la nature de la contestation, non de fermer prématurément l'accès au débat. En refusant d'ériger en condition de recevabilité une motivation sommaire, le tribunal s'inscrit dans une logique de préservation du droit d'être entendu, cohérente avec la vocation protectrice de la procédure d'ordonnance de pai