Le texte fourni est tronqué au milieu du raisonnement sur la preuve du contrat ; je ne dispose donc pas du dispositif ni de l'intégralité des motifs. Je ne rédigerai le commentaire qu'à partir des éléments effectivement contenus dans le texte, en signalant explicitement les lacunes, sans inventer ni le sens de la décision finale, ni les montants retenus, ni les références de jurisprudence qui n'apparaissent pas dans l'arrêt. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, rendu le 19 mai 2025 (n° TAL-2024-05246), s'inscrit dans le contentieux de la preuve d'un contrat de fait en l'absence de tout écrit. Une société de restauration réclame à une autre société exploitant un restaurant le paiement de factures correspondant à des prestations de gestion administrative, de mise à disposition de personnel, d'achats de matières premières et d'organisation d'événements, sur le fondement de la responsabilité contractuelle, subsidiairement délictuelle. La défenderesse oppose l'absence de consentement de sa gérante, dont l'état de santé était précaire, et invoque un possible abus de faiblesse. Le tribunal écarte d'abord l'exception de libellé obscur au visa de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile, en rappelant que la nullité de forme suppose la preuve d'un grief et que la défenderesse ne l'établit pas. Sur le fond, il rappelle que la charge de la preuve incombe au demandeur (articles 58 NCPC et 1315 du Code civil) et que, en matière commerciale, la preuve est libre, pouvant résulter de courriels, de témoignages et d'un faisceau d'indices. Le dispositif, qui seul fixe l'issue du litige, n'est pas reproduit dans le texte transmis. **I. Faits et procédure** La SOCIETE2.) SARL exploite un restaurant à Luxembourg-Ville. La SOCIETE1.) SARL appartient au groupe SOCIETE3.), actif dans la restauration. Parallèlement à des négociations en vue d'une prise de participation de ce groupe dans la défenderesse, la demanderesse est intervenue dans la gestion de cette dernière entre mars et juillet 2022. Par courrier du 26 juillet 2022, la défenderesse a mis fin aux négociations pour manque de confiance. Par courriel du 14 juin 2023, la demanderesse a réclamé 59.044,75 EUR sur la base d'un décompte du 10 mars 2023. Assignation fut délivrée le 24 mai 2024. L'instruction fut clôturée le 13 novembre 2024 et l'affaire mise en délibéré à l'audience du 19 février 2025. La demanderesse fonde sa prétention principalement sur les articles 1134 et suivants du Code civil, subsidiairement sur les articles 1382 et 1383. Elle invoque des attestations testimoniales, des échanges de courriels, la validation partielle de factures par courriels de juillet 2023 et des paiements partiels effectués par la défenderesse. La défenderesse conteste toute relation contractuelle, soutient que les échanges relevaient de simples négociations, et formule des demandes reconventionnelles (10.000 EUR pour la réparation du plafond, 735 EUR de recettes d'un événement, 5.000 EUR de préjudice moral, 3.000 EUR d'honoraires). **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème était celui de la validité de l'assignation au regard de l'article 154 NCPC. Le tribunal retient que l'exposé de l'objet et des faits est suffisamment précis pour permettre à la défenderesse de connaître la demande et son fondement, qu'elle ne s'est pas méprise et qu'elle n'établit aucun grief. L'exception de libellé obscur est donc rejetée et la demande principale déclarée recevable. Le second problème, au fond, est celui de la preuve de l'existence et du contenu d'un contrat non écrit. Le tribunal relève qu'il n'existe aucune convention écrite et qu'il appartient à la demanderesse d'établir l'existence et le contenu du contrat allégué. Il rappelle que la preuve peut résulter d'échanges de courriels, de témoignages et de présomptions, et que le juge ne saurait suppléer la carence probatoire d'une partie. Le texte transmis s'interrompt à ce stade, au moment où le tribunal entreprend l'appréciation des éléments de preuve. Je ne puis donc restituer ni son appréciation des attestations, ni celle des courriels de juillet 2023, ni sa réponse à l'argument tiré de l'abus de faiblesse et de l'incapacité de consentement, ni son traitement des demandes reconventionnelles et de l'expertise sollicitée. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la lecture complète de la décision, deux enseignements se dégagent des passages disponibles. Le premier