Synthèse doctrinale. Par un jugement du 20 mai 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) rappelle la portée de l'exigence de précision du motif de licenciement économique posée par l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. La lettre de motivation doit indiquer les raisons de la restructuration, les mesures prises et leur incidence sur l'emploi du salarié, afin de permettre au juge d'apprécier le caractère réel et sérieux de la situation de l'entreprise au moment du congédiement. Faute de chiffres et d'éléments d'évolution économique, le motif est jugé imprécis et le licenciement déclaré abusif. Le tribunal confirme en revanche la rigueur du principe de minimisation du dommage matériel : le salarié qui n'a pas démontré qu'il a réduit son préjudice pendant la période en cause est débouté de sa demande de réparation matérielle. Le dommage moral est en revanche admis, tant au titre de l'anxiété liée à l'avenir professionnel que de l'atteinte à la dignité. La décision refuse enfin le recours de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, faute de condamnation de l'employeur à réparer le préjudice matériel. Elle invite ainsi à une lecture stricte de l'articulation entre motivation du licenciement, réparation et remboursement des allocations de chômage. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé le 1er mai 2020 en qualité de « boulanger-pâtissier » par la société SOCIETE2.) s.à r.l., a été licencié avec préavis par courrier du 21 septembre 2023. Ayant sollicité les motifs de son congédiement le 29 septembre 2023, il a obtenu une réponse par courrier du 10 octobre 2023, puis a contesté la mesure par courrier du 2 novembre 2023. Par requête déposée le 6 décembre 2023, il a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg d'une demande en réparation d'un dommage matériel (initialement 15.000 €, ramenée en cours d'instance à 2.267,39 €) et d'un dommage moral (5.000 €), assortie d'une indemnité de procédure de 1.000 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile. Il a fait intervenir l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. Au cours de l'instance, la société SOCIETE2.) a été absorbée par fusion par la société SOCIETE1.) s.à r.l., qui a repris la procédure. L'État a, de son côté, réclamé sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail le remboursement de 6.144,60 € d'indemnités de chômage versées du 1er décembre 2023 au 31 janvier 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord saisi de la question de savoir si la lettre de motivation d'un licenciement économique satisfait à l'exigence de précision de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, qui impose à l'employeur d'énoncer « avec précision » le ou les motifs du congédiement, ces motifs devant être « réels et sérieux ». Le juge rappelle que cette exigence constitue une garantie contre l'arbitraire de l'employeur : le salarié, étranger aux décisions de gestion, doit pouvoir apprécier la réalité et le sérieux du motif allégué, et la juridiction doit être mise en mesure de contrôler la portée exacte des raisons économiques invoquées. En matière de licenciement économique, la lettre doit donc indiquer les raisons de la restructuration, les mesures prises et leur incidence sur l'emploi du salarié licencié. En l'espèce, la société n'avait pas précisé, chiffres à l'appui, l'évolution de sa situation économique avant le licenciement ni sa situation au moment du congédiement. Le tribunal n'était dès lors pas en mesure d'apprécier le caractère réel et sérieux de cette situation, et le licenciement a été déclaré abusif. Les arguments développés en cours d'instance par l'employeur (baisse du total du bilan, pertes de 127.693,64 € puis de 142.207,77 €, suppression d'un poste coûtant 80.000 € par an) ne sauraient suppléer l'insuffisance de la lettre de motivation elle-même, le contrôle portant sur les motifs énoncés dans le délai légal. Sur le dommage matériel, le tribunal rappelle que l'indemnisation doit être aussi complète que possible, mais limitée au préjudice en relation causale directe avec le licenciement, et que le salarié doit minimiser son dommage en recherchant activement un emploi de remplacement, sans se contenter d'une inscription comme demandeur d'emploi. Le requérant ayant justifié de recherches actives jusqu'au 4 décembre 2023, la circonstance qu'il n'ait été engagé qu'au 1er février 2024 ne pouv