Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu des moyens des époux PERSONNE3.)-PERSONNE4.), sans que le dispositif du jugement, ni la motivation du tribunal sur le fond, ne figurent dans le document transmis. Je ne puis donc rédiger un commentaire fidèle des motifs retenus ni du sort réservé aux demandes, sans risquer d'inventer une solution. Je propose ci-dessous une analyse limitée à ce qui est effectivement établi par le texte, en signalant explicitement les lacunes. Synthèse doctrinale. Le jugement, rendu le 20 mai 2025 par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (TAL-2023-03305), porte sur le conflit de voisinage né de la demande de passage formée par des époux désireux de réaliser des travaux d'isolation et de crépi sur la façade latérale de leur maison, située en limite d'un fonds voisin occupé par un carport démontable édifié par leurs voisins. Les demandeurs invoquent la servitude de tour d'échelle, subsidiairement l'abus de droit ou le trouble anormal de voisinage. Les défendeurs opposent des motifs de sécurité, des considérations de coût et de jouissance du carport, et contestent le caractère indispensable des travaux. La question centrale, telle qu'elle se dégage des écritures, est de savoir si les conditions d'un droit de passage momentané peuvent être réunies lorsque le fonds dominant n'est pas situé en limite de propriété et lorsque le refus du voisin est fondé sur des motifs allégués comme légitimes. Le texte fourni ne permet pas de connaître la réponse du tribunal. ## I. Faits et procédure Les faits, tels que relatés dans le texte, sont les suivants. Les époux PERSONNE1.)-PERSONNE2.) entreprennent des travaux d'isolation et de crépi sur leur maison ; deux façades ont été traitées, la troisième nécessite un accès au fonds voisin. Les époux PERSONNE3.)-PERSONNE4.) ont fait édifier, sur autorisation communale, un carport « léger sur piliers » en limite de propriété, dont les parties latérales sont démontables. Une tentative de médiation de voisinage a eu lieu auprès de la Commune de ADRESSE5.) entre octobre 2021 et septembre 2022, sans aboutir. Une mise en demeure a été adressée le 20 décembre 2022, puis le 19 décembre 2022 selon la partie défenderesse, ce point de date n'étant pas harmonisé dans les écritures. Par exploit du 21 mars 2023, l'assignation a été délivrée ; l'instruction a été clôturée le 4 mars 2025 et l'affaire mise en délibéré le 18 mars 2025. Les demandes des époux PERSONNE1.)-PERSONNE2.) tendent à l'octroi d'une servitude de tour d'échelle de deux semaines, à une astreinte de 2.000 euros par jour de retard, à l'autorisation d'un démontage aux frais des défendeurs, et à 5.000 euros de dommages et intérêts ainsi que 3.500 euros au titre de l'article 240 NCPC. Les époux PERSONNE3.)-PERSONNE4.) concluent au rejet et forment une demande reconventionnelle de 4.100 euros d'honoraires et 1.000 euros d'indemnité de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le texte fourni s'interrompt au cours de l'exposé des moyens des défendeurs, avant la partie « En droit » du jugement et avant toute motivation du tribunal. Je ne dispose donc ni des motifs, ni du dispositif. Les questions juridiques soulevées par les parties peuvent toutefois être identifiées. La première concerne la qualification : la servitude de tour d'échelle, définie par la doctrine comme droit de passage momentané sur le fonds contigu permettant de réparer un bâtiment édifié en limite, peut-elle être invoquée lorsque la façade litigieuse n'est pas en limite de propriété ? La seconde porte sur l'articulation avec l'abus de droit et le trouble anormal de voisinage, subsidiairement invoqués. La troisième concerne la proportionnalité : l'intérêt du fonds dominant à la réalisation des travaux, la gêne subie par le fonds servant, la prise en charge des coûts de démontage et l'existence de mesures de sécurité justifiant un refus. Enfin se pose la question de l'imputation de la responsabilité procédurale, au regard des tentatives de médiation et de la mise en demeure. Le tribunal se prononcera sur ces points dans la partie non reproduite du jugement. Je ne puis anticiper sa solution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur un plan général, l'affaire illustre la difficulté de faire coexister la servitude légale de tour d'échelle, dont le fondement textuel est l'article 682 du Code civil, avec des situations où le mur ou la façade ne jouxte pas la limite.