Le texte fourni est tronqué : la décision s'interrompt au milieu de l'examen de la recevabilité (moyen tiré de l'estoppel), et le dispositif n'y figure pas. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet sans risquer d'inventer les motifs manquants ou le sort réservé à la demande. Je propose de rédiger ci-dessous un commentaire portant strictement sur la partie du texte disponible, et de signaler les points qui devront être vérifiés sur l'intégralité de la décision. --- **Synthèse doctrinale** L'ordonnance du juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 20 mai 2025 illustre la difficulté de articulation entre le référé d'urgence en matière sociétaire et les procédures spéciales de l'indivision successorale et de l'expertise de gestion. Saisi par un associé héritier d'une demande de nomination d'un administrateur provisoire, à titre principal sur le fondement de l'article 932, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile, et à titre subsidiaire sur celui de l'article 933, alinéa 1er, ou d'un mandataire ad hoc, le juge doit d'abord statuer sur une série de fins de non-recevoir. Le juge écarte le moyen tiré de l'absence d'intérêt et de qualité à agir contre les coassociés, en rappelant qu'un tel défaut relève du bien-fondé et non de la recevabilité. Il rejette également l'argument de la concurrence des procédures spéciales : seules 350 parts relevant de l'indivision successorale, et ni l'article 815-6 du Code civil ni l'article 1400-3 de la loi modifiée du 10 août 1915 n'écartent le référé ni ne sont incompatibles avec lui. La portée de la décision, sur le fond, demeure toutefois incertaine à la lecture du texte fourni, qui s'interrompt avant l'examen de l'estoppel et des conditions de fond. **I. Faits et procédure** Trois associés personnes physiques et une société à responsabilité limitée sont associés d'une société luxembourgeoise, dont 350 parts dépendent de la succession d'un associé décédé. Le demandeur, associé et héritier, reproche à la gérance, composée de cohéritiers avec lesquels existe un conflit successoral, plusieurs opérations : cautionnement consenti à une filiale française à hauteur d'environ 11,19 millions d'euros, avance en compte courant de 1,6 million d'euros, soutien financier à une filiale espagnole placée en faillite, cession d'un immeuble à un prix contesté et vente d'une marque. Par exploit du 14 janvier 2025, le demandeur assigne les associés et la société devant le juge des référés. Après les débats du 6 mai 2025, l'affaire est mise en délibéré et l'ordonnance est rendue le 20 mai 2025. Les défendeurs soulèvent l'irrecevabilité de la demande pour défaut d'intérêt et de qualité, pour existence de procédures spéciales, pour estoppel et pour violation du contradictoire, et concluent subsidiairement au rejet au fond. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte disponible permet d'identifier deux questions traitées. *Premièrement*, le défaut d'intérêt et de qualité à agir contre les associés personnes physiques constitue-t-il une fin de non-recevoir ? Le juge répond par la négative : il s'agit d'une question touchant au bien-fondé de la demande dirigée contre chaque défendeur, non à sa recevabilité. Le moyen est rejeté comme inopérant. *Deuxièmement*, la existence de voies spéciales (article 815-6 du Code civil ; article 1400-3 de la loi de 1915) rend-elle irrecevable le référé ? Le juge retient que la règle spéciale ne prévaut que si elle est applicable au litige, si l'action repose sur une règle générale écartée par elle et si les deux régimes sont incompatibles ou concurrents. Or, d'une part, seules 350 parts relèvent de l'indivision ; d'autre part, aucune de ces deux procédures n'écarte le référé ni ne permet la nomination d'un administrateur provisoire ou d'un mandataire ad hoc. Le moyen est rejeté. Le texte s'interrompt au moyen tiré de l'estoppel, sans que les motifs ni le dispositif ne soient reproduits. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Le raisonnement sur les procédures concurrentes est, en l'état, instructif. Il rappelle que le principe *specialia generalibus derogant* suppose une véritable incompatibilité entre les régimes, condition rarement réunie lorsque la règle spéciale ne couvre pas l'ensemble de l'objet du litige. La distinction entre fin de non-recevoir et défense au fond, appliquée à la qualité à agir contre chaque défendeur, mérite également d'être retenue. Quant à la portée pratique, elle ne peut être pleinement appréciée. Le commentaire dev