Dans un arrêt du 21 mai 2025, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg confirme l'exercice exclusif de l'autorité parentale au profit de la mère, ainsi que la réduction du droit de visite et d'hébergement du père, dans un contexte de conflit parental grave ayant causé une souffrance avérée aux enfants communs. La décision réaffirme le principe de la coparentalité, consacré par l'article 376 du Code civil, tout en rappelant que l'exception d'exercice exclusif, qui doit être commandée exclusivement par l'intérêt de l'enfant, est admise lorsque les parents sont systématiquement en désaccord au point d'empêcher toute prise de décision. Elle souligne également que l'attitude obstructive d'un parent, fût-elle motivée par des considérations personnelles ou par une vigilance légitime à l'égard d'un traitement médicamenteux, ne saurait prévaloir sur le besoin de l'enfant d'obtenir rapidement les soins et les décisions que sa situation requiert. Enfin, la Cour refuse de rétablir une résidence alternée inégalitaire, jugée préjudiciable à la stabilité des enfants, et consolide ainsi l'office du juge aux affaires familiales dans l'appréciation concrète de l'intérêt supérieur de l'enfant. ## I. Faits et procédure Les parties, divorcées par jugement du 29 juin 2020, sont père et mère de deux enfants mineurs, PERSONNE3.), âgée de douze ans, et PERSONNE4.), âgé de neuf ans, dont la résidence habituelle et le domicile légal sont fixés auprès de la mère. La séparation a donné lieu à un contentieux familial nourri et à une mesure d'assistance éducative ordonnée par le juge de la jeunesse de Diekirch, par jugement du 20 mars 2024, assortie de conditions tenant notamment au suivi psychologique et médical des enfants, à leur scolarité et à la cessation de la « guerre parentale ». Saisi d'une requête de la mère déposée le 1er mars 2024, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Diekirch a, par jugement contradictoire du 5 juillet 2024, attribué l'exercice exclusif de l'autorité parentale à la mère, rejeté la demande du père tendant à la fixation de la résidence habituelle auprès de lui ainsi qu'au rétablissement d'une résidence alternée, et fixé son droit de visite et d'hébergement chaque deuxième semaine, du samedi matin au dimanche soir en période scolaire. Le premier juge a par ailleurs écarté des débats une note de plaidoiries et des pièces produites par le père, faute de contradiction, et ordonné l'exécution provisoire. Le père a interjeté appel par requête déposée le 16 août 2024. Il sollicitait la réformation du jugement en ce qu'il retenait l'exercice exclusif de l'autorité parentale et réduisait son droit de visite et d'hébergement, en faisant valoir que la coparentalité constitue le principe, que le conflit parental allégué n'était pas d'une gravité suffisante pour justifier une dérogation, et que son attitude prudente à l'égard du médicament Ritalin prescrit à son fils procédait d'un souci légitime de protection. La mère a conclu à la confirmation du jugement entrepris. Le représentant des enfants mineurs a été entendu à l'audience du 30 avril 2025 et a rapporté que la situation des enfants, après une période de résidence alternée qui avait conduit à leur fragilisation psychique, s'était améliorée depuis le premier degré, tout en relevant leur besoin de stabilité et leur refus d'un élargissement du droit de visite du père. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il lui revenait, d'une part, de déterminer si les conditions de l'exercice exclusif de l'autorité parentale par un seul parent étaient réunies, en dépit du principe de coparentalité posé par le Code civil ; d'autre part, de décider si le droit de visite et d'hébergement du père devait être réaménagé, voire si une résidence alternée devait être rétablie, au regard de l'intérêt supérieur des enfants. Sur la régularité de la procédure, la Cour écarte le grief tiré de l'éviction des pièces et de la note de plaidoiries. Elle relève que le premier juge a fait application des articles 64, 65, 279 et 282 du Nouveau Code de procédure civile, consacrant le principe de la contradiction et l'échange des pièces en temps utile, et que le fait pour le père de comparaître sans avocat, situation procédant de sa propre volonté, ne lui ouvrait pas droit à un traitement procédural de faveur. Sur le fond de l'autorité parentale, la Cour rappelle que celle-ci constitue l'ensemble des droits et devoirs ayant pour finalité l'intérêt supérieur de l'enfant, qu'elle est en principe exercée en commun par les parents même séparés, et que l