Il résulte de l'arrêt du 21 mai 2025 de la Cour d'appel luxembourgeoise que la contribution d'entretien due par un parent aux enfants communs issus d'un divorce s'apprécie en fonction des facultés contributives respectives des deux parents, déterminées par le revenu disponible de chacun après déduction des seules charges incompressibles, à l'exclusion des dépenses somptuaires et des frais de la vie courante qui, incombant à chacun dans la même mesure, sont neutralisés. La Cour confirme ainsi le montant des contributions paternelles fixé en première instance, en rejetant l'appel de la mère qui sollicitait un relèvement à 750 euros par enfant. Elle précise que le remboursement d'un second prêt automobile, afférent à un véhicule de luxe, constitue une dépense somptuaire exclue du calcul, tandis que les frais de logement et de stockage du père, dès lors qu'ils sont justifiés et non excessifs, doivent être retenus comme charges incompressibles. La décision illustre, en matière de fixation alimentaire, le pouvoir souverain des juges du fond dans l'évaluation des revenus et charges, sous le contrôle de la légitimité des critères retenus, et réaffirme le principe de l'égalité contributive des parents à l'égard de leurs enfants. ## I. Faits et procédure Les parties, mariées sous le régime de la communauté légale de biens de droit luxembourgeois, ont deux enfants communs mineurs, PERSONNE3.) et PERSONNE4.). Saisi par requête du 13 août 2024, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement contradictoire du 24 octobre 2024, prononcé le divorce, ordonné la liquidation et le partage de la communauté, et fixé la résidence habituelle des enfants auprès de la mère. Par ordonnance du même jour, il a par ailleurs autorisé la mère à résider séparée du père au domicile conjugal, lui a accordé un droit de visite et d'hébergement provisoire à l'égard des enfants, et ordonné au père de quitter les lieux. Un arrêt n° 2/25 du 8 janvier 2025 a confirmé cette ordonnance. Par jugement du 16 janvier 2025, le juge aux affaires familiales a condamné le père à contribuer à l'entretien et à l'éducation des enfants à hauteur de 220 euros mensuels pour PERSONNE3.) et de 270 euros mensuels pour PERSONNE4.), allocations familiales non comprises, à compter du 1er décembre 2024, et a dit que les parties supporteraient par moitié les frais extraordinaires. La mère a relevé appel par requête du 13 février 2025, sollicitant la réformation du jugement en vue d'une contribution de 750 euros par enfant et par mois, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.500 euros. À l'appui de son recours, l'appelante faisait valoir que le juge de première instance avait mal apprécié les facultés contributives des parties. Elle soutenait, d'une part, que le remboursement du prêt afférent à l'achat de son second véhicule ne saurait être qualifié de dépense somptuaire, cet achat ayant été prévu avant la procédure, et qu'elle ne bénéficierait plus des avantages en matière de vacances accordés par les institutions européennes du fait du divorce. Elle contestait, d'autre part, les revenus retenus à l'égard de l'intimé, qu'elle estimait supérieurs à 5.970 euros mensuels, et la prise en compte d'une dépense de logement de 1.000 euros, alors que celui-ci était hébergé par sa mère, cette dépense constituant selon elle une dépense de complaisance. Enfin, elle relevait un soutien financier maternel au profit de l'intimé. L'intimé concluait à la confirmation pure et simple du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir, au regard des articles 372-2 et 376-2 du Code civil, comment doivent être appréciées les facultés contributives respectives des parents pour fixer le montant de la contribution due à l'entretien et à l'éducation des enfants communs après divorce, et, plus précisément, quelles dépenses doivent être regardées comme incompressibles et lesquelles doivent être écartées comme somptuaires ou de complaisance. La Cour rappelle d'abord le fondement de l'obligation alimentaire parentale, qui subsiste en cas de séparation des parents, et renvoie aux motifs du premier juge auxquels elle se rallie. Elle retient ensuite, dans le chef de la mère, un revenu mensuel de 6.498,20 euros selon les bulletins de rémunération produits, et constate que le remboursement du second prêt automobile, contracté pour l'acquisition d'un véhicule de luxe de type AUDI SQ8, constitue une dépense somptuaire non incompressible. La Cour ne retient donc à titre de charge que le remboursement du premier prêt, de 1.009,21 euros mensuels,