Le jugement n° 753/25 du 21 mai 2025 rendu par la Justice de paix de Diekirch est un jugement avant dire droit d'une grande sobriété, qui se borne à ordonner la comparution personnelle des parties, à recevoir la demande en la pure forme, à réserver les frais et à statuer par un jugement réputé contradictoire à l'égard du défendeur défaillant. Sa portée doctrinale est donc limitée, mais elle présente un intérêt procédural réel en ce qu'elle articule trois mécanismes distincts du droit judiciaire luxembourgeois : la distinction entre jugement contradictoire et jugement réputé contradictoire lorsque le défendeur, régulièrement cité à personne, ne comparaît pas ; l'usage du pouvoir du juge de faire comparaître personnellement les parties avant tout progrès en cause ; et la réserve des frais, qui diffère l'appréciation de la charge des dépens à la décision au fond. La décision illustre ainsi la manière dont le juge de paix, juridiction de proximité saisie d'une demande en paiement de 11.052 €, organise la mise en état d'un litige dont le fond n'est pas encore tranché. ## I. Faits et procédure Par exploit de l'huissier de justice Georges Weber du 6 janvier 2025, PERSONNE1.) a fait citer PERSONNE2.) devant le Tribunal de paix de Diekirch afin de le voir condamner au paiement de la somme de 11.052 €. Le demandeur sollicitait en outre une indemnité de procédure de 750 € et le remboursement de 750 € au titre des frais d'avocat. La cause a été appelée à l'audience du 7 février 2025, puis refixée au 12 février 2025 pour plaidoiries, avant d'être renvoyée au 7 mai 2025, date à laquelle elle fut utilement retenue. À cette audience, le demandeur, représenté par Maître Eve Matringe, en remplacement de Maître Nicolas Bannasch, a exposé le fond de l'affaire. Le défendeur n'était ni présent ni représenté, bien qu'il ait sollicité, par courriel du 5 février 2025, le renvoi de l'audience initialement fixée. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et a rendu sa décision à l'audience du 21 mai 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La juridiction devait résoudre deux questions. La première était de savoir si la demande, introduite par exploit d'huissier, satisfaisait aux exigences de recevabilité en la forme. Le tribunal répond par l'affirmative, sans développer davantage son raisonnement, la demande étant déclarée recevable « en la pure forme ». La seconde question, plus sensible, portait sur le régime du jugement à rendre à l'encontre d'un défendeur défaillant. Le tribunal relève que l'exploit introductif d'instance a été signifié à la personne du défendeur, de sorte que la citation a été régulièrement délivrée ; il en déduit qu'il y a lieu de statuer par un jugement réputé contradictoire à son égard. Cette qualification est conforme à l'économie du Nouveau Code de procédure civile luxembourgeois, qui retient qu'un jugement rendu contre une partie régulièrement citée à personne et défaillante est réputé contradictoire, par opposition au jugement par défaut proprement dit, qui suppose une signification à domicile ou une irrégularité de la citation ouvrant la voie de l'opposition. Sur le fond, le tribunal estime utile d'ordonner, avant tout autre progrès en cause, la comparution personnelle des parties, à l'audience du 19 juin 2025. Cette mesure d'instruction relève du pouvoir discrétionnaire du juge, qui peut l'ordonner pour éclaircir la nature des relations ayant existé entre les parties et les circonstances de la créance invoquée. Enfin, les frais sont réservés, ce qui signifie que la question de la condamnation aux dépens, y compris les indemnités de procédure sollicitées, sera tranchée dans la décision finale. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La portée de ce jugement tient moins à ce qu'il décide qu'à la méthode qu'il illustre. Il rappelle d'abord que la qualification de la décision rendue à l'égard d'un défendeur défaillant dépend de la régularité de la citation : la signification à personne, qui garantit que l'acte est parvenu à son destinataire, justifie le régime du jugement réputé contradictoire, dont les effets se rapprochent de ceux d'un jugement contradictoire et ferment en principe la voie de l'opposition. Pour le praticien, il importe donc de vérifier, dès l'introduction de l'instance, les modalités de signification de l'exploit, car elles conditionnent le régime des voies de recours ultérieures. Ensuite, la décision met en lumière l'usage de la comparution personnelle comme outil de mise en état. Dans un contentieux de créance de cette nature, où la matière est souvent alimentée par des relations extra-contractuelles ou des arrangements informels