Le jugement n° 752/25 rendu le 21 mai 2025 par la Justice de paix de Diekirch (Luxembourg) illustre l'office du juge face à un contentieux d'honoraires de nature technique opposant un praticien à sa patiente. Saisi d'un contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement portant sur un mémoire de 10.127,20 €, le tribunal ne tranche pas immédiatement le fond. Il constate que la patiente conteste à la fois le périmètre de la facturation, en soutenant que le prix incluait un travail réalisé par un autre praticien, et la qualité des prestations prothétiques elles-mêmes. Dans ces conditions, le juge ordonne avant tout autre progrès en cause une expertise confiée à un consultant, chargé de concilier les parties ou, à défaut, de vérifier la conformité des travaux aux règles de l'art, d'identifier d'éventuelles fautes et leurs suites dommageables, et de dresser le décompte. La décision met à la charge de la patiente une provision de 800 € à valoir sur les honoraires du consultant. Elle rappelle ainsi, en cohérence avec le principe selon lequel la charge de la preuve pèse sur celui qui allègue, que la contestation de l'exécution technique d'une prestation médicale ou dentaire appelle une appréciation spécialisée que le juge ne saurait substituer à son propre jugement. ## I. Faits et procédure Un praticien en médecine dentaire, PERSONNE1.), a obtenu le 9 décembre 2024 une ordonnance conditionnelle de paiement, délivrée par le juge de paix directeur adjoint à Diekirch, condamnant sa patiente, PERSONNE2.), à lui verser 10.127,20 € au titre d'un mémoire d'honoraires daté du 5 juillet 2024. Cette ordonnance lui fut notifiée le 13 décembre 2024. La défenderesse forma contredit le 9 janvier 2025, puis le demandeur requit la convocation des parties, qui fut fixée à l'audience du 7 mai 2025. Les deux parties comparurent en personne et furent entendues. Il ressort des pièces et des débats que la défenderesse avait initialement suivi un traitement auprès d'un autre médecin, PERSONNE3.), lequel avait posé des implants, facturés le 12 janvier 2024 à hauteur de 5.079,90 €, somme que la patiente acquitta. Le demandeur, qui posa ensuite quatre couronnes au cours de plusieurs rendez-vous, adressa à la patiente un devis du 19 mars 2024 d'un montant de 10.990 €. La patiente reconnut avoir reçu ce devis, mais soutint avoir cru qu'il englobait également le travail de son premier praticien. Les prestations s'achevèrent en juillet 2024 et la facture litigieuse fut établie le 5 juillet 2024. À l'audience, la défenderesse contesta le prix réclamé sur le fondement de cette confusion alléguée, mais également la qualité du travail presté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal pouvait se formuler ainsi : le juge saisi d'un contredit à une ordonnance de paiement fondée sur des honoraires médicaux peut-il statuer sur le bien-fondé de la créance alors que le débiteur conteste simultanément le périmètre de la facturation et la conformité technique des prestations, ou doit-il, préalablement, recourir à une mesure d'instruction ? Le tribunal relève d'abord que le contredit est recevable en la forme, ce qui emporte la remise en cause de l'ordonnance conditionnelle et réintroduit le litige dans le cadre d'un débat contradictoire. Il constate ensuite qu'il est constant que la patiente a été traitée par le demandeur, que les couronnes ont été posées après la pose des implants par un tiers, et qu'un devis a été émis. Il retient enfin que la contestation porte sur deux terrains distincts et interdépendants : l'imputation des coûts, qui touche à l'étendue de l'obligation de payer, et la qualité de l'exécution, qui touche à la réalité et à l'étendue de la prestation fournie. Pour ces motifs, le tribunal estime qu'il y a lieu d'ordonner, avant tout autre progrès en cause, une consultation. Le dispositif en définit la mission de manière précise. Le consultant, PERSONNE4.), doit tenter de concilier les parties et, à défaut, établir un rapport écrit et motivé destiné à déterminer si les travaux prothétiques sont conformes aux règles de l'art, à relever les éventuelles fautes et négligences du praticien ainsi que leurs suites dommageables, et à dresser le décompte entre parties. Le tribunal fixe une provision de 800 € à verser par la défenderesse avant le 20 juin 2025, dit que le consultant ne commencera ses opérations qu'après versement de cette provision, fixe au 19 septembre 2025 le dépôt du rapport, prévoit les modalités de remplacement du consultant défaillant et