Je dois être transparent sur un point essentiel : le texte fourni n'est pas un arrêt ou un jugement tranchant le fond du litige, mais une **ordonnance de révocation de clôture** (mesure d'instruction avant-dire droit). Le tribunal n'y statue ni sur la responsabilité de l'entrepreneur, ni sur les demandes indemnitaires, ni sur la résolution du contrat. Le commentaire qui suit porte donc exclusivement sur la décision effectivement rendue, sans prêter au tribunal des motifs qu'il n'a pas exprimés. Par ailleurs, le texte présente des incohérences de numérotation et de dates (rôle « TAL-2022-0827 » dans le corps du jugement contre « TAL-2022-08271 » en en-tête ; citation « du 11 octobre 2022 » puis « du 11 octobre 2020 » et « du 11 novembre 2022 » dans le dispositif ; devis tantôt « 1er octobre 2020 » tantôt « NUMERO4.) »). Ces erreurs matérielles doivent être signalées avant toute exploitation de la décision. --- **Synthèse doctrinale** Par la décision du 21 mai 2025, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (huitième chambre) révoque l'ordonnance de clôture du 10 février 2025 afin de permettre aux parties de conclure sur l'incidence d'une citation antérieure, délivrée devant la Justice de Paix par le prestataire, sur la présente action en responsabilité contractuelle introduite par le maître de l'ouvrage. La mesure procède de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, qui subordonne la révocation à l'existence d'une cause grave, c'est-à-dire d'un élément de nature à exercer une influence décisive sur la solution du litige. Le tribunal relève que la prétention reconventionnelle en paiement du solde de 8.909,55 euros avait déjà été portée devant une juridiction de paix, ce qui soulève une question de litispendance ou de connexité, ainsi que de cumul des instances. La décision ne tranche aucun point de fond ; elle organise la suite de la procédure et réserve les droits des parties ainsi que les dépens. Son intérêt réside dans la mise en lumière de la règle de cohérence procédurale et de l'articulation entre deux instances portant sur un même contrat d'entreprise. --- ## I. Faits et procédure Le litige oppose une cliente, bénéficiaire de travaux de carrelage et de granit dans ses salles de bains, sa cuisine et son hall, à la société SOCIETE1.) S.àr.l., chargée de ces prestations suivant devis du 1er octobre 2020 accepté le 10 octobre 2020, pour un montant initial de 20.755,80 euros TTC, porté à 21.545,55 euros TTC par des travaux supplémentaires selon l'entrepreneur. Un acompte de 12.636 euros aurait été versé le 30 octobre 2020. L'entrepreneur réclame le solde de 8.909,55 euros après deux mises en demeure du 14 janvier 2022, puis cite les défendeurs devant la Justice de Paix de Luxembourg par acte du 11 octobre 2022. La cliente assigne à son tour l'entrepreneur par exploit du 27 octobre 2022 devant le Tribunal d'arrondissement, en paiement de dommages-intérêts (32.584,35 euros, puis 50.109,42 euros après actualisation), subsidiairement en résolution judiciaire, plus subsidiairement en expertise judiciaire. Elle se fonde sur les articles 1134, 1142 et 1147 du Code civil et s'appuie sur un rapport d'expertise unilatéral de l'expert MICHELI du 25 janvier 2021. L'entrepreneur conteste les malfaçons, critique la force probante du rapport unilatéral, produit des attestations testimoniales et conclut reconventionnellement au paiement du solde. L'instruction est clôturée le 10 février 2025, l'affaire plaidée le 19 mars 2025 et mise en délibéré. Par le jugement attaqué, le tribunal révoque la clôture et fixe un calendrier de conclusions de synthèse (2 juillet 2025 pour le demandeur, 17 septembre 2025 pour le défendeur). ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit** : une cause grave survenue depuis l'ordonnance de clôture, tenant à l'existence d'une instance antérieure portant sur la même créance, justifie-t-elle la révocation de la clôture au sens de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile ? Le tribunal répond par l'affirmative. Il retient que la citation du 11 octobre 2022 précède la présente demande et que la créance de 8.909,55 euros y est déjà revendiquée, de sorte que la prétention reconventionnelle figure dans les deux instances. Il estime que cette circonstance est de nature à exercer une influence décisive sur la solution du litige, puisqu'elle conditionne la recevabilité