Ce commentaire d'arrêt analyse la décision n° 1570/2025 rendue le 21 mai 2025 par la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. Par ce jugement, la juridiction correctionnelle luxembourgeoise réaffirme la prégnance du principe de l’intime conviction dans l’administration de la preuve pénale, tout en opérant une distinction rigoureuse entre l’infraction consommée et la tentative. En l’espèce, le Tribunal était saisi de plusieurs préventions de vols, tentatives de vols et recels imputées à deux individus, dont l’un faisait l’objet d’une procédure par défaut. L’intérêt doctrinal de la décision réside dans la méthodologie de qualification retenue par les juges : à défaut de preuve certaine de la soustraction frauduleuse, le Tribunal privilégie la qualification de tentative de vol dès lors que le commencement d’exécution est caractérisé par une effraction matérielle et que l’intention criminelle est déduite d’un faisceau d’indices (blessures, horaires suspects, fuite). Par ailleurs, le jugement illustre l’application de la théorie du recel par déduction, où la connaissance de l’origine illicite des biens est inférée de l’invraisemblance des explications des prévenus et des circonstances de leur interpellation. Enfin, la décision précise les modalités de citation à résidence inconnue et les règles du concours réel d’infractions. ## I. Faits et procédure L’affaire concerne deux prévenus, PERSONNE1 et PERSONNE2. Le premier a été renvoyé devant le tribunal pour deux séries de faits distinctes (notices 2688/25/CD et 5723/25/CD), tandis que le second n'était visé que par la seconde notice. Dans la première affaire, PERSONNE1 a été interpellé le 21 mai 2025 après avoir été aperçu sortant par la fenêtre d'une péniche appartenant au SOCIETE1. L'individu présentait des blessures saignantes aux mains et transportait des objets dont l'origine était contestée. Devant le juge d'instruction, il a admis l'intrusion mais a nié toute intention de vol, prétendant chercher un abri pour la nuit. Dans la seconde affaire, les deux prévenus ont été surpris à l'intérieur d'un véhicule privé. Leur fuite et leur interpellation ultérieure ont permis la découverte de nombreux objets (téléphones, bijoux, monnaie, chaussures) provenant de vols commis dans des véhicules et des habitations aux alentours. Sur le plan procédural, le Tribunal a ordonné la jonction des deux causes pour une bonne administration de la justice. PERSONNE1 était représenté par conseil, tandis que PERSONNE2, sans domicile connu, a été cité par voie de publication électronique conformément à l’article 389(1) du Code de procédure pénale, entraînant un jugement par défaut à son encontre. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait répondre à deux problématiques majeures : d'une part, la caractérisation de la tentative de vol qualifié en l'absence de preuve de soustraction effective et, d'autre part, l'établissement de la culpabilité pour recel lorsque l'infraction d'origine ne peut être précisément localisée. **1. Sur la tentative de vol qualifié (Péniche) :** Le Ministère Public poursuivait PERSONNE1 pour vol avec effraction et escalade. Le Tribunal a toutefois prononcé un acquittement partiel sur le vol consommé, relevant qu'il n'était pas établi « à l'exclusion de tout doute » que des objets appartenant au club avaient été effectivement soustraits. Néanmoins, les juges ont retenu la **tentative de vol** (articles 51 et 467 du Code pénal). Les motifs reposent sur : * **La matérialité du commencement d'exécution :** L'effraction (vitre brisée) et l'escalade (clôture) sont prouvées par les témoignages et les blessures du prévenu. * **L'intention criminelle :** Le Tribunal écarte la thèse de la recherche d'un abri nocturne, les faits s'étant déroulés à 15h00. L'intention de voler est déduite de la violence de l'intrusion et de la fuite. **2. Sur les vols et le recel (Véhicules) :** Pour les objets dont les propriétaires ont été identifiés, le Tribunal retient le vol simple. Pour les autres objets trouvés en possession des prévenus (bijoux, monnaie serbe, timbres), le Tribunal a requalifié les faits en **recel** (article 505 du Code pénal). Les juges ont estimé « invraisemblable » que ces objets aient