Il convient de relever une incohérence de fond dans la demande et dans le document fourni : l'en-tête mentionne la « Cour supérieure de justice » et le lien renvoie à une source générique, alors que le texte lui-même émane de la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel. Le commentaire ci-dessous s'appuie exclusivement sur le texte intégral reproduit, sans tenir pour acquis les éléments extérieurs (numéro de rôle, date de publication, référence de l'URL). Par cet arrêt, la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle que le recours formé contre une décision du procureur général d'État ou de son délégué en matière d'exécution des peines est soumis à une exigence de motivation qui ne saurait être réduite à une simple manifestation de volonté de contester. L'article 698, paragraphe 2, du Code de procédure pénale impose un exposé sommaire des moyens, condition dont le respect conditionne la recevabilité du recours. En l'espèce, la requête se bornait à indiquer que le condamné disposait d'un délai pour agir et sollicitait que la démarche fût accomplie à sa place, sans critiquer la décision d'écrou. La Chambre en déduit que le recours est irrecevable pour défaut de motivation, tout en constatant par ailleurs le respect du délai légal de huit jours ouvrables. La portée de la décision tient ainsi moins à une innovation qu'à la confirmation d'une exigence formelle dont le juge veille strictement au respect, y compris à l'égard de justiciables non assistés par un conseil. ## I. Faits et procédure Le requérant, de nationalité nigériane, détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg à Schrassig, a formé un recours le 19 mai 2025, par déclaration au greffe de l'établissement pénitentiaire. Ce recours était dirigé contre une décision de la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines, en date du 13 mai 2025, notifiée le 16 mai 2025. Cette décision portait sur l'écrou du concerné en vue de l'exécution d'une peine privative de liberté de douze mois, prononcée par un jugement n° 417/2025 du 6 février 2025 du tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière correctionnelle et rendu par défaut à son encontre. Dans son acte, le requérant indiquait avoir été rentré récemment, disposer du droit de faire appel et disposer d'un délai de huit jours, en sollicitant qu'on accomplisse cette démarche pour lui. Le Ministère public, par réquisitions écrites, a conclu à l'irrecevabilité du recours faute d'exposé sommaire des moyens, au sens de l'article 698, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. La Chambre était saisie sur ce point préalable ainsi que, le cas échéant, du fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si un recours dirigé contre une décision d'écrou en exécution d'une peine, qui ne contient aucun énoncé de griefs mais seulement une demande d'assistance pour agir, satisfait aux exigences de recevabilité de l'article 698 du Code de procédure pénale. La Chambre procède en trois temps. Elle rappelle d'abord, au visa de l'article 696 du Code de procédure pénale, qu'elle est compétente pour connaître des recours formés contre les décisions prises par le procureur général d'État dans le cadre de l'exécution des peines, la décision attaquée relevant de cette catégorie. Elle constate ensuite, au regard du paragraphe 3 de l'article 698, que le délai de huit jours ouvrables à compter de la notification a été respecté. Enfin, elle examine le paragraphe 2 du même article, qui exige que le recours indique un exposé sommaire des moyens invoqués. Sur ce dernier point, la Chambre relève que le requérant se contente d'affirmer disposer du droit d'introduire un recours et de demander qu'on accomplisse cette démarche pour lui, sans exposer les motifs pour lesquels il entend contester la décision entreprise. Elle en déduit que le recours ne soumet pas, même sommairement, les moyens qui en constituent le fondement et qui permettraient d'apprécier le bien-fondé de la décision. Elle fait sienne l'argumentation du Ministère public et déclare en conséquence le recours irrecevable pour défaut de motivation. Le dispositif est bref : la Chambre déclare le recours irrecevable. Il n'y a pas d'examen au fond. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, la décision illustre la distinction entre le délai et la motivation comme conditions distinctes de recevabilité. Le respect du délai, ici acquis, ne suffit pas : le recours doit aussi comporter l'indication, même sommaire, des moyens. L'exigence de l'article 698, paragraphe 2, ne vise pas un formalisme excessif mais la mise en