Voici le commentaire doctrinal et pratique du jugement rendu par la septième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 22 mai 2025. Par cette décision, la juridiction correctionnelle luxembourgeoise réaffirme avec une rigueur classique les conditions de la tentative de vol avec violences, tout en apportant des précisions notables sur la qualification de co-auteur. Le Tribunal retient la culpabilité de deux individus pour une tentative de soustraction frauduleuse, soulignant que la passivité apparente de l’un des protagonistes sur les lieux du crime ne saurait l’exonérer dès lors qu’une « adhésion morale » et une assistance facilitatrice sont caractérisées. L’arrêt illustre également l’interprétation extensive de la notion de « violences » au sens de l’article 483 du Code pénal, englobant tout acte de contrainte physique, tel qu’un croc-en-jambe, indépendamment de la gravité des lésions. Enfin, le jugement sanctionne sévèrement l’outrage à agents de la force publique, rappelant que la protection de la dignité des dépositaires de l’autorité est absolue, y compris face à des agressions verbales à caractère racial ou dégradant. Sur le plan répressif, l’application des règles du concours réel et l’examen des antécédents judiciaires conduisent à une individualisation stricte des peines, excluant tout sursis pour le prévenu en état de récidive légale. ## I. Faits et procédure Le 7 décembre 2024, vers 02h05, à Luxembourg-ville, deux individus, PERSONNE1 et PERSONNE2, ont abordé la victime, PERSONNE5. PERSONNE1 a exercé une violence physique (coup de pied à la cheville) pour faire chuter la victime au sol, tout en tentant de lui arracher son téléphone portable (iPhone 10). L’agression a été interrompue par l’intervention d’un tiers anonyme, permettant la fuite de la victime. PERSONNE2 est resté présent aux côtés de l’agresseur durant l’intégralité des faits sans intervenir. Les deux prévenus ont été interpellés peu après grâce au signalement de la victime. Lors de sa détention au commissariat, PERSONNE1 a proféré de multiples insultes graves (« fils de pute », « singe », « esclave des européens ») et a craché sur cinq agents de la Police Grand-Ducale. Le Ministère public a poursuivi les deux individus pour tentative de vol à l’aide de violences (co-auteurs) et PERSONNE1 pour outrage à agents. Après une instruction préparatoire, l’affaire a été renvoyée devant la septième chambre correctionnelle. À l’audience, PERSONNE1 a reconnu les outrages mais contesté le vol, tandis que PERSONNE2 a invoqué une amnésie liée à l’alcool. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait répondre à trois questions juridiques principales : 1. **La caractérisation de la tentative de vol avec violences :** Le Tribunal rappelle que la tentative est constituée dès lors qu’un commencement d’exécution est manifeste et que l’effet n’a manqué que par des circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur (Art. 51 CP). En l’espèce, le coup de pied et la tentative d’arrachage, interrompus par un tiers, remplissent ces conditions. La « violence » est interprétée souverainement comme tout acte de contrainte physique ou atteinte directe à l’intégrité, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation (25 mars 1982). 2. **La distinction entre co-auteur et complice (le cas de PERSONNE2) :** C’est le point nodal de la décision. PERSONNE2 prétendait n’être qu’un spectateur passif. Le Tribunal rejette cet argument en relevant que sa présence a « facilité et soutenu » la commission matérielle de l’infraction. L’adhésion morale à l’intention délictuelle de PERSONNE1, couplée au fait que les deux individus avaient déjà été arrêtés ensemble deux jours auparavant pour des faits similaires, établit une coopération directe à l’exécution (co-