Je ne peux pas rédiger ce commentaire tel que demandé, car le texte intégral de la décision ne figure pas dans votre message avec toute la matière nécessaire. Plus précisément : le document fourni est une ordonnance de référé de 2025 que je peux lire, mais la source indiquée (archive ZIP sur data.public.lu) ne peut pas être consultée par mes soins, et je dois m'en tenir au seul texte présent pour éviter toute invention de motifs ou de références. Je peux en revanche vous proposer une analyse à partir du texte effectivement fourni, en la limitant strictement à ce qu'il contient. Voici ce que l'on peut dégager. **Synthèse de l'ordonnance** Par ordonnance de référé du 22 mai 2025, la juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a fait droit à une demande d'expertise judiciaire formée sur le fondement de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC), à titre principal, et subsidiairement sur celui des articles 932 et 933 du même code. Le défendeur, une société à responsabilité limitée chargée de travaux sur une ferme, ne contestait pas le principe de la mesure, sous réserve de toute responsabilité. Le juge a relevé que la mesure n'était pas contestée et que les conditions de l'article 350 étaient réunies, a désigné un expert, mis à la charge du demandeur l'avance des frais d'expertise au motif que le référé probatoire est institué dans son intérêt, et réservé les frais de l'instance ainsi que l'indemnité de procédure, dans l'attente d'une éventuelle instance au fond. Le juge a également précisé la mission de l'expert, retiré un point de cette mission d'un commun accord des parties, fixé une provision et un délai de dépôt du rapport. **I. Faits et procédure** Le demandeur a fait assigner la société défenderesse par exploit du 2 avril 2025 devant la présidente du tribunal siégeant en référé. Il sollicitait la nomination d'un expert chargé de vérifier les travaux exécutés en vertu d'un devis signé le 21 mai 2021 sur sa ferme, d'en identifier les causes et l'origine d'éventuels vices, malfaçons ou inexécutions, d'évaluer les dégâts et le coût de la remise en état, et de fixer un calendrier des travaux. Il réclamait en outre la condamnation de la défenderesse à la provision de l'expert, aux dépens et à une indemnité de 1.500 euros au titre de l'article 240 NCPC. La défenderesse n'a pas comparu à l'audience du 7 avril 2025. L'affaire a été refixée, puis plaidée le 15 mai 2025, date à laquelle la défenderesse s'est déclarée d'accord avec le principe de l'expertise, sous toutes réserves, sans reconnaissance de responsabilité. Les parties se sont accordées sur la suppression du dernier point de la mission. L'ordonnance a été rendue le 22 mai 2025. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème soumis au juge était de savoir si les conditions d'une expertise *in futurum* ou in *præsens* étaient réunies, et si la mesure devait être ordonnée. Le juge retient que la mesure n'est pas contestée dans son principe et que les conditions de l'article 350 NCPC sont remplies. Il relève en outre que le référé probatoire est institué dans l'intérêt du demandeur, ce qui justifie que celui-ci fasse l'avance des frais. La demande d'indemnité de procédure et les dépens sont réservés, la reconnaissance des droits des parties dépendant de l'instance au fond éventuelle. Il convient de relever que le texte ne cite aucun arrêt ni aucune doctrine, et que la motivation est volontairement sobre. Les motifs ne développent pas la notion d'urgence ou d'absence de contestation sérieuse, et ne discutent pas l'articulation entre l'article 350 et les articles 932-933 NCPC : ils se bornent à constater l'accord des parties sur le principe. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** La décision illustre la fonction probatoire du référé expertise : elle permet de figer la preuve de désordres avant tout procès au fond, sans trancher les responsabilités. La réserve des dépens et de l'indemnité de procédure confirme cette neutralité. L'enseignement pratique tient à la répartition de la provision sur le demandeur, qui supporte le risque financier d'une mesure dont il est bénéficiaire, et à la précision de la mission, que les parties peuvent ajuster d'un commun accord. Si vous souhaitez un commentaire plus approfondi, notamment sur les controverses relatives à l'article 350 NCPC ou sur la jurisprudence luxembourgeoise en la matière, il me faudrait disposer du texte de la jurisprudence citée ou de références vérifiables, que je ne peux pas inventer.