Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 28 mai 2025 sous le numéro 119/25 (rôle CAL-2024-00750), illustre plusieurs principes structurants du droit luxembourgeois de la contribution à l'entretien et à l'éducation des enfants et de la procédure civile d'appel. La Cour y affirme, d'une part, que la prohibition des demandes nouvelles en appel, posée par l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, n'interdit pas à une partie de modifier le quantum de sa prétention lorsque la cause reste identique ; elle y rappelle, d'autre part, que le juge peut procéder à la rectification d'une erreur purement matérielle pour autant qu'elle ne modifie pas substantiellement la décision. Sur le fond, l'arrêt réaffirme que la contribution alimentaire se détermine en fonction des facultés contributives respectives des parents et des besoins de l'enfant, que les dépenses de la vie courante ne sont pas déductibles du revenu disponible, et que la prise en compte des hébergements effectifs peut conduire à écarter toute contribution pécuniaire lorsque la contribution en nature est jugée suffisante. Enfin, la Cour écarte la demande de frais de crèche au motif qu'elle procède d'un choix personnel du parent créancier. ## I. Faits et procédure Trois enfants communs, nés en 2010, 2013 et 2016 (désignés dans l'arrêt sous les noms de PERSONNE3.), PERSONNE4.) et PERSONNE5.)), sont issus de la relation entre PERSONNE1.) et PERSONNE2.), de nationalité dominicaine. L'autorité parentale conjointe a été maintenue, et la résidence habituelle des enfants a été fixée auprès de la mère, le père bénéficiant d'un droit de visite et d'hébergement. Saisi de requêtes croisées déposées en avril et avril 2022, le juge aux affaires familiales a rendu une série de jugements : le 15 juillet 2022 (fixation de la résidence, droit de visite, contribution provisoire de 100 euros par enfant), le 24 mai 2023 (droit de visite pendant le congé parental du père), le 15 mars 2024 (contribution de 100 euros par enfant et par mois pour la période postérieure au 30 juin 2023) et le 3 juillet 2024 (droit de visite élargi, contribution réduite à 25 euros par enfant pour la période du 1er juillet 2023 au 31 août 2023, puis pour l'avenir, répartition des frais extraordinaires et extrascolaires). PERSONNE1.) a relevé appel par requête déposée le 8 août 2024. Le dossier a été délégué à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. Elle sollicitait, par réformation, une contribution de 75 euros puis 50 euros par enfant pour la période du 1er juillet 2023 au 30 juin 2024, une contribution de 100 euros puis 75 euros par enfant à compter du 1er juillet 2024, l'indexation, une participation de PERSONNE2.) à hauteur d'un huitième puis d'un quart des frais extraordinaires, le remboursement de frais de crèche (812,99 euros) et de frais d'activités extrascolaires (207,50 euros), ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.000 euros. À l'audience du 21 mars 2025, elle a demandé, à titre principal, un quart de tous les frais extraordinaires, et à titre subsidiaire, un huitième. PERSONNE2.) a soulevé l'irrecevabilité de cette demande nouvelle et conclu à la confirmation du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité de la demande relative aux frais extraordinaires.** Le problème était de savoir si la modification, en appel, du pourcentage de participation aux frais extraordinaires constitue une demande nouvelle prohibée par l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile. La Cour rappelle que cette disposition, qui prime l'article 53 du même code, adopte une conception restrictive de la recevabilité des demandes nouvelles et que ses exceptions s'interprètent strictement. Elle retient toutefois que la demande initiale et la demande modifiée ont la même cause, à savoir la participation du père aux frais extraordinaires des enfants communs, et que la répartition de ces frais figurait déjà dans le débat de première instance. La modification du quantum ne constitue donc pas une demande nouvelle, et la prétention est recevable. **2. La rectification du jugement du 3 juillet 2024.** La Cour corrige d'office une erreur matérielle : le jugement mentionnait la période du 1er juillet au 31 août 2023 au lieu de celle du 1er juillet au 30 septembre 2023, le mois de septembre ayant été omis. Elle rappelle que la rectification suppose, d'une part, une erreur purement matérielle, provenant d'une inadvert