Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 28 mai 2025, confirme le rejet des prétentions d'un père tendant à la reprise de droits de visite à l'égard de ses deux enfants mineurs, après une longue période de rupture des relations personnelles consécutive à des violences éducatives reconnues. La Cour réaffirme le principe, consacré par les articles 9 et 12 de la Convention relative aux droits de l'enfant et par l'article 4 de la Convention européenne sur les relations personnelles concernant les enfants, selon lequel le maintien des liens entre l'enfant et chacun de ses parents constitue un droit, lequel doit cependant céder devant l'intérêt supérieur de l'enfant. Elle rappelle, dans le sillage de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH, 9 avril 2019, A. V. c/ Slovénie), que l'opposition des enfants ne constitue pas un droit de veto inconditionnel, mais qu'elle doit être appréciée au regard de l'ensemble des circonstances. En l'espèce, l'attitude du parent, son refus de se remettre en question et l'impossibilité de rétablir un lien apaisé conduisent la juridiction à considérer que la reprise, même médiatisée, des rencontres n'est pas conforme à l'intérêt actuel des mineurs. La décision illustre la place centrale de l'intérêt de l'enfant dans le contentieux de l'autorité parentale et du droit de visite. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents de deux enfants mineurs, nés respectivement en 2010 et 2013 (les dates de naissance étant pseudonymisées dans la décision). Une gifle portée par le père à l'un des enfants en juin 2020, pour laquelle il a été condamné pénalement, a conduit à son éloignement quasi total de la vie des enfants. Depuis 2023, il n'exerçait plus que des droits de visite encadrés. Le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par une succession de décisions, désigné un avocat pour défendre les intérêts des mineurs (ordonnance du 28 juin 2023), accordé un droit de visite encadré (jugement du 14 juillet 2023), refusé le rétablissement de l'exercice conjoint de l'autorité parentale et attribué un droit de visite au sein du service Pamo de la Fondation Kannerschlass (jugement du 8 décembre 2023). Par jugement du 3 février 2025, il a rejeté la demande du père tendant au remplacement du service de rencontre, ordonné la suppression avec effet immédiat du droit de visite encadré à la demande de la mère, et rejeté les demandes d'expertises psychiatriques des parents et pédopsychiatriques des enfants. Le père a interjeté appel le 14 mars 2025. Il sollicitait la réformation du jugement, le remplacement du service intervenant, la reprise d'une thérapie auprès d'un nouveau service, et l'octroi d'un droit de visite progressif. La mère concluait à la confirmation et s'opposait à toute reprise des droits de visite. L'avocat des enfants préconisait la confirmation, subsidiairement l'intervention du service Pamo et un droit de visite médiatisé. Par ordonnance du 22 avril 2025, l'affaire a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : d'une part, la demande de remplacement du service encadrant et la reprise de la thérapie étaient-elles fondées ; d'autre part, la reprise des droits de visite, même médiatisés, était-elle conforme à l'intérêt des enfants, alors que ceux-ci s'y opposaient fermement ? Sur la recevabilité, la Cour relève que le moyen tiré de l'irrecevabilité de la demande de suppression du droit de visite, soulevé par le père, n'a pas été développé à l'audience, l'avocat ayant indiqué qu'il s'agissait d'une inadvertance. Faute d'explication complémentaire, le moyen est déclaré non fondé. Sur le remplacement du service, la Cour rappelle le principe selon lequel les rencontres entre l'enfant et le parent non attributaire ne relèvent pas d'une faveur mais d'un droit, sauf motifs graves tirés de l'intérêt de l'enfant. Elle précise que l'opinion de l'enfant doit être prise en considération (article 12 de la Convention relative aux droits de l'enfant), et que la juridiction doit proposer des solutions permettant le maintien des liens, conformément à la jurisprudence européenne. Elle constate toutefois que les services successivement saisis (Kannerschlass, Arcus, Treffpunkt) ont mis fin à leur intervention en raison de l'attitude du père, qui a rejeté leurs cadres de travail. Le seul service disposé à intervenir, Pamo, subordonne sa pr