Le jugement rendu le 28 mai 2025 par la justice de paix de Diekirch (n° 791/25) rappelle avec netteté que, dans une procédure orale, la contestation écrite n'a de portée que si elle est reprise à l'audience par le défendeur comparant ou représenté. Saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, le juge de paix Anne Schmit déclare ce recours recevable en la forme, mais non fondé, faute pour le contredisant d'avoir comparu ou de s'être fait représenter : ses conclusions écrites ne sont pas retenues, faute d'avoir été exposées oralement à la barre. La demande en paiement de 4.366,46 euros, assortie des intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance, est en conséquence déclarée fondée. La décision, présentée comme réputée contradictoire en application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, illustre la portée pratique du principe d'oralité des débats et la rigueur qui s'attache à la comparution personnelle ou par mandataire devant les juridictions de paix statuant en matière de recouvrement de créances. ## I. Faits et procédure Une société à responsabilité limitée, créancière d'une somme de 4.366,46 euros, obtient le 6 janvier 2025 du juge de paix de Diekirch une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre d'un débiteur, personne physique. Notifiée le 9 janvier 2025, cette ordonnance fait l'objet d'un contredit formé par déclaration écrite du 28 janvier 2025, enregistrée au greffe le 30 janvier suivant. À la demande de la créancière, les parties sont convoquées à l'audience publique du 14 mai 2025. À cette audience, seul le représentant de la société demanderesse, son gérant, comparaît et conclut à l'adjudication de sa demande et au rejet du contredit. Le défendeur ne comparaît pas et n'est pas représenté. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et rend son jugement à l'audience du 28 mai 2025, la convocation ayant été délivrée à personne. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge était de savoir quelle valeur reconnaître aux conclusions écrites d'un défendeur qui, régulièrement convoqué et touché à personne, ne comparaît pas à l'audience orale, alors que la créancière, elle, a exposé ses prétentions de vive voix. Le tribunal retient d'abord la recevabilité du contredit, introduit dans les formes et le délai légaux. Il constate ensuite que le défendeur, bien que régulièrement convoqué, n'a pas comparu, ce qui justifie de statuer par jugement réputé contradictoire sur le fondement de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Sur le fond, le juge de paix pose le principe de l'oralité de la procédure : celle-ci impose à la partie de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Dès lors, les observations écrites produites par un défendeur absent ne peuvent être prises en considération, faute d'avoir été exposées oralement à la barre. Le contredit est en conséquence déclaré non fondé, la demande de la créancière est jugée fondée, et le débiteur est condamné au paiement de la somme principale, des intérêts légaux courant à compter du 9 janvier 2025, date de la notification de l'ordonnance, ainsi qu'aux frais et dépens de la procédure d'ordonnance et de l'instance de contredit. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision mérite d'être rapportée moins pour l'originalité de sa solution que pour la netteté avec laquelle elle rappelle une exigence structurante de la procédure civile luxembourgeoise : l'oralité des débats. Le contredit, voie de recours formée contre l'ordonnance conditionnelle de paiement, ouvre un débat contradictoire qui suppose la présence effective des parties. Le défendeur qui s'abstient de comparaître ne peut, par le seul dépôt de conclusions écrites, pallier cette défaillance. Il convient toutefois de situer exactement la portée de cette solution. Le jugement ne prive pas le défendeur de son droit de se défendre ; il tire les conséquences de sa propre abstention après convocation régulière et délivrée à personne. La décision s'inscrit ainsi dans l'équilibre entre le droit à la défense et l'exigence de célérité propre aux juridictions de paix statuant en matière de recouvrement. L'absence de comparution du débiteur emporte, en pratique, le bien-fondé de la demande lorsque le créancier, présent, établit ses prétentions. L'enseignement pratique est double. D'une part, le débiteur contredisant a intérêt à comparaître personnellement ou par mandataire, car ses écritures ne seront pas prises en compte sans reprise orale. D'autre part, le créancier, dans une procédure de ce type, doit veiller à la régularité