Par une décision rigoureuse rendue le 28 mai 2025, la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme la primauté du principe de l’intime conviction sur l’absence de preuves matérielles ou scientifiques irréfragables. En l’espèce, un prévenu contestait un vol avec violences commis sur un mineur, arguant d’une expertise ADN négative et de l’absence de découverte du butin. Le Tribunal, s’appuyant sur une analyse classique mais ferme de la hiérarchie des preuves, retient la culpabilité en se fondant sur la constance et la crédibilité des déclarations de la victime, corroborées par un faisceau d’indices périphériques tels que l’identification vestimentaire par un tiers. Cette décision illustre la souveraineté du juge répressif dans l’administration de la preuve, rappelant que le résultat négatif d’une expertise génétique ne saurait, à lui seul, neutraliser un témoignage oculaire jugé probant. Le jugement souligne également la sévérité du quantum des peines en matière de vol avec violences, même après correctionnalisation, tout en faisant un usage mesuré du sursis partiel pour concilier fonction rétributive et perspective de réinsertion. ## I. Faits et procédure Le 26 décembre 2024, vers 19h37, à Luxembourg-Ville, un mineur (PERSONNE3) est victime du vol par arrachage d’un collier en or. L’auteur, agissant au sein d’un groupe, aurait maintenu la victime par le cou, sollicité une cigarette, puis porté un coup au pied avant de s’emparer du bijou. Alertée immédiatement, la police interpelle à proximité un groupe de quatre individus, dont le prévenu (PERSONNE1), formellement identifié par la victime sur les lieux. Malgré les contestations du prévenu et une fouille corporelle infructueuse, l’instruction débouche sur une ordonnance de renvoi devant la chambre correctionnelle du chef de vol à l’aide de violences (articles 461 et 468 du Code pénal), par application de circonstances atténuantes (procédure de correctionnalisation). À l’audience, la défense soulève deux moyens majeurs : l’absence de découverte du collier et, surtout, un rapport d’expertise génétique révélant la présence d’un profil masculin sur les vêtements de la victime qui n’est pas celui du prévenu. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de la question de la force probante des témoignages face à une preuve scientifique négative. En l’absence de preuve matérielle directe (le *corpus delicti*), le témoignage oculaire peut-il emporter la conviction du juge ? Pour entrer en voie de condamnation, le Tribunal se fonde sur le principe de la **libre appréciation de la preuve** et de l’**intime conviction**. Les motifs s’articulent autour de trois axes : 1. **La crédibilité testimoniale :** Le Tribunal souligne que la victime a maintenu des déclarations « constantes, cohérentes et crédibles » depuis l’enquête préliminaire jusqu’à l’audience sous la foi du serment. Cette stabilité narrative est érigée en pilier de la preuve. 2. **Le faisceau d’indices concordants :** La culpabilité est corroborée par les déclarations d’un autre membre du groupe (PERSONNE4) désignant l’individu vêtu de noir comme l’auteur, signalement correspondant précisément à la tenue du prévenu lors de son interpellation immédiate. 3. **L’inefficience des preuves négatives :** Le Tribunal écarte l’argument de la défense relatif à l’ADN et à l’absence de butin. Il considère, d’une part, que le prévenu a eu le temps de se débarrasser du collier avant l’intervention de la police et, d’autre part, que l’absence de trace génétique n’équivaut pas à une preuve d’innocence, mais seulement à l’absence de transfert biologique détectable lors de l’agression. Le Tribunal requalifie légèrement les faits en précisant qu’un seul coup a été porté, mais maintient la circonstance aggravante de violences. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision apporte des enseignements précieux tant pour la doctrine que pour la pratique du droit pénal luxembourgeois : **1. La relativisation de la « reine des preuves » :** Le jugement rappelle opportunément que l’expertise ADN n’est pas une preuve absolue. Un résultat nég