Dans un jugement rendu le 2 juin 2025 par la Justice de paix de Diekirch, statuant en matière civile sur contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement, le tribunal rappelle que l'oralité de la procédure devant le juge de paix impose à la partie demanderesse de comparaître ou de se faire représenter pour formuler et justifier ses prétentions. Le créancier défaillant, qui ne se présente pas à l'audience malgré sa convocation régulière et ne produit aucune pièce soumise au débat contradictoire, est réputé avoir renoncé à ses prétentions après le contredit du débiteur. Faisant application de l'article 75 du nouveau code de procédure civile, le tribunal déclare le contredit fondé, tient l'ordonnance conditionnelle de paiement pour nulle et non avenue, et rejette la demande en paiement. La décision présente un intérêt pratique certain : elle rappelle que, en matière de recouvrement par la voie de l'ordonnance de paiement, la phase contradictoire ne se joue pas sur le seul écrit initial, mais exige la présence effective du créancier, dont l'absence emporte la perte de son titre provisoire au profit du débiteur, qui peut alors obtenir un jugement au fond et une indemnité de procédure. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA3-468/25 du 23 janvier 2025, rendue par un juge de paix de Diekirch, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) réclamait à PERSONNE1.) le paiement de la somme de 4.641,95 euros, correspondant à neuf factures impayées. Cette ordonnance fut notifiée le 29 janvier 2025. Le 13 février 2025, le mandataire du débiteur forma contredit à l'encontre de l'ordonnance, par déclaration écrite déposée au greffe. Les parties furent convoquées à l'audience publique du 19 mai 2025. À cette audience, la société créancière ne comparut ni ne se fit représenter, tandis que le défendeur, représenté par Maître Jamila KHELILI, avocat à la Cour, fut entendu en ses moyens et explications. Sur le fond, le défendeur soutenait que, malgré un courrier de réclamation du 19 juillet 2023, la requérante n'avait pas installé de système d'alarme en état de fonctionnement, et qu'il avait été victime d'un cambriolage à son domicile non sécurisé le 6 janvier 2025. Il sollicitait en outre une indemnité de procédure de 1.000 euros. Le tribunal, après délibéré, prononça le jugement à l'audience du 2 juin 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit soumis au tribunal pouvait se formuler ainsi : le défaut de comparution du créancier, qui a introduit une ordonnance conditionnelle de paiement et dont le titre est contredit, permet-il au juge de tenir l'ordonnance pour non avenue et de rejeter la demande, et ce sans examen au fond de la créance ? Le tribunal y répond par l'affirmative, en plusieurs temps. *En premier lieu*, il constate la recevabilité du contredit, introduit dans les formes et délais légaux, ce qui ne soulève aucune difficulté. *En second lieu*, il relève que la société créancière, régulièrement convoquée, ne s'est ni présentée ni fait représenter. Il applique alors l'article 75 du nouveau code de procédure civile, aux termes duquel, si le demandeur ne comparaît pas sans motif légitime, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond, qui sera contradictoire, sauf faculté du juge de renvoyer l'affaire. Le tribunal fait droit à cette réquisition, le défendeur ayant précisément demandé qu'il soit statué sur le fond. *En troisième lieu*, le tribunal retient que le principe d'oralité de la procédure devant le juge de paix impose à la partie de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Constatant que la créancière ne fournit aucun élément de nature à étayer ses prétentions et qu'aucune pièce n'a été soumise à un débat contradictoire, il en déduit que celle-ci est censée avoir renoncé à ses prétentions suite au contredit. *En quatrième lieu*, il en tire les conséquences dispositives : le contredit est déclaré fondé, l'ordonnance conditionnelle de paiement est tenue pour nulle et non avenue, la demande en paiement est rejetée. Sur le fondement de l'article 240 du nouveau code de procédure civile, le tribunal condamne la créancière à verser au défendeur une indemnité de procédure, fixée à 300 euros au lieu des 1.000 euros sollicités, et aux frais et dépens de l'instance. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision mérite d'être lue à la lumière de la structure particulière de la procédure d'ordonnance de paiement. Celle-ci repose