Synthèse doctrinale. Par une ordonnance du 3 juin 2025, la Présidente du Tribunal du travail de Luxembourg, statuant en référé-protection sur le fondement de l'article L.234-47 du code du travail, précise l'étendue de sa compétence matérielle et tranche une difficulté relative à la computation du délai de protection attaché à la demande de congé parental. Elle affirme, d'une part, que la procédure spéciale ne permet de connaître que de la demande en nullité du licenciement et de son maintien, à l'exclusion des demandes indemnitaires relatives au préjudice moral. D'autre part, elle juge que la date de dépôt à la poste d'une lettre recommandée constitue le point de référence pour apprécier la recevabilité temporelle de la demande de congé parental, et que le calcul rétrograde du délai de quatre mois doit s'opérer en excluant le jour de référence. Elle en déduit que la protection contre le licenciement était acquise à la date du licenciement, lequel est en conséquence frappé de nullité, avec ordre de maintien du contrat. La décision, qui combine rigueur procédurale et exigence probatoire à la charge de l'employeur, présente un intérêt pratique certain pour la mise en œuvre de la protection du salarié parent. ## I. Faits et procédure Le demandeur, entré au service d'une société en 2015, a été transféré au sein de la société défenderesse à compter du 1er février 2024, avec reprise de son ancienneté. Le 21 février 2025, il a sollicité, par lettre recommandée, un congé parental à temps plein débutant le 1er juillet 2025 pour sa fille. Sans réponse de l'employeur, il a été licencié par lettre recommandée du 12 mars 2025, avec un préavis de six mois courant du 1er janvier au 30 juin 2026. Saisie par requête déposée le 24 mars 2025, soit dans le délai de quinze jours prévu par la loi, la Présidente du Tribunal du travail a été invitée à constater la nullité du licenciement, à ordonner le maintien ou la réintégration du salarié sous astreinte, à allouer des dommages-intérêts pour préjudice moral, ainsi qu'une indemnité de procédure. À l'audience, le demandeur a indiqué que l'employeur avait finalement signé le formulaire de congé parental le 31 mars 2025. La défenderesse a contesté la régularité de l'envoi du courrier du 21 février 2025, invoquant la possibilité que la fiche de dépôt produite se rapporte à un autre pli, et a subsidiairement soutenu que le salarié n'avait subi aucun préjudice, son licenciement ne devenant effectif qu'en 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Sur la compétence matérielle.** Le premier problème tient à l'étendue du pouvoir du président de la juridiction du travail saisi sur le fondement de l'article L.234-47(8). Le juge relève que cette disposition ne lui confère compétence que pour connaître de la demande en nullité du licenciement intervenu pendant la période protégée et de la demande de maintien du contrat. Il se déclare en conséquence matériellement incompétent pour la demande indemnitaire fondée sur le préjudice moral, tout en se reconnaissant compétent pour les autres demandes, qu'il déclare recevables en la forme au regard du délai de quinze jours, le licenciement ayant été notifié le 12 mars et la requête déposée le 24 mars. **B. Sur la date de la demande de congé parental.** Le second problème, déterminant, porte sur la preuve de la date à laquelle le salarié a notifié sa demande. L'article L.234-46(2) impose une notification par lettre recommandée avec avis de réception au moins quatre mois avant le début du congé, et l'article L.234-47(8) fait courir la protection à partir du dernier jour du délai de préavis. Le juge retient que, la loi exigeant l'envoi recommandé, c'est la date du dépôt à la poste — et non la réception par l'employeur — qui doit être prise en compte, le salarié n'ayant aucune maîtrise sur le délai d'acheminement. Il pose ensuite une règle probatoire décisive : dès lors que l'employeur a reçu le pli sans contester sa réception, mais demeure en défaut d'établir ce qu'il contenait, le salarié doit être réputé avoir posté la demande à la date alléguée. Le juge refuse ainsi de faire peser sur le salarié la charge d'une preuve que son seul récépissé ne permet pas d'administrer. **C. Sur le calcul du délai.** S'agissant du décompte rétrograde, le juge retient que le point de départ est la veille de la date de référence (le 30 juin 2025, veille du 1er juillet), par analogie avec les délais calculés vers l'avenir et l'exclusion du dies a quo. La protection débute donc le 28 février 2025, et la demande du 21 février est antérieure à ce seuil. **D. Sur la portée du licenciement et ses effets.** Le juge écarte l'argument tiré de l'absence de préjudice : la nullité du