Dans cet arrêt du 4 juin 2025, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière civile et plus précisément en matière familiale, prononce la radiation de l'affaire du rôle, à la demande conjointe de l'appelant et sans opposition de l'intimée. La décision, qui ne tranche aucune question de fond relative à la contribution alimentaire due pour les enfants communs, rappelle que la radiation constitue une mesure d'administration judiciaire qui retire l'affaire du rôle sans préjuger de son sort, et qu'elle emporte la condamnation de la partie qui l'a sollicitée aux frais et dépens de l'instance. La portée de l'arrêt est donc avant tout procédurale : il illustre les conséquences de l'inertie prolongée des parties sur le cours d'une instance d'appel, ainsi que le traitement réservé aux demandes de mise en suspens fondées sur la conduite de pourparlers amiables. Le dispositif, bref, ne contient aucun motif circonstancié sur le fond du droit de la famille. ## I. Faits et procédure Par un arrêt du 22 juin 2022, la Cour d'appel avait reçu l'appel en la forme, l'avait déclaré fondé par réformation et avait accueilli la demande de l'appelant, PERSONNE1.), tendant à la réduction du secours alimentaire qu'il devait à titre de contribution à l'entretien et à l'éducation de ses deux enfants communs avec sa former compagne, PERSONNE2.), avec effet au 1er avril 2021. La juridiction d'appel avait refusé de renvoyer l'affaire devant le juge de première instance et l'avait refixée à l'audience du 30 septembre 2022 pour la continuation des débats sur le fond. Depuis cette date, l'affaire a fait l'objet de plusieurs refixations, aux audiences des 6 janvier, 3 mars, 12 mai et 6 octobre 2023, sans que le fond du litige ne soit repris. Par courrier du 4 octobre 2023, le conseil de l'appelant de l'époque, Maître Cathy HOFFMANN, a sollicité la mise en suspens de l'affaire, au motif que des pourparlers étaient en cours entre les parties. Par courrier du 31 mars 2025, Maître Julie DURAND, nouvellement constituée pour l'appelant, a informé la Cour de son mandat et sollicité la radiation de l'affaire. Fixée à l'audience du 23 mai 2025 pour radiation, la demande a été réitérée à cette audience, l'intimée ne s'y étant pas opposée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit soumis à la Cour se réduisait à une question de gestion de l'instance : il s'agissait de déterminer s'il y avait lieu de procéder à la radiation d'une affaire d'appel pendante depuis plus de deux ans et demi, dont les débats au fond n'avaient jamais été repris, à la demande de la partie appelante et en l'absence d'opposition de l'intimée. La Cour y répond par l'affirmative, en des termes d'une grande concision. Elle constate, d'une part, que les refixations successives et la demande de mise en suspens n'ont pas abouti à la reprise effective des débats, et, d'autre part, que la radiation sollicitée à l'audience n'a fait l'objet d'aucune contestation. Elle en déduit qu'il y a lieu de procéder à la radiation. Le raisonnement ne mobilise ni texte précis du Nouveau Code de procédure civile luxembourgeois ni jurisprudence, la motivation se bornant à la constatation des circonstances de fait. La condamnation de l'appelant aux frais et dépens découle, pour sa part, de la qualité de partie qui a sollicité la radiation et qui en supporte, en principe, les conséquences. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique plus que théorique. Elle rappelle, d'abord, que la radiation d'une affaire du rôle n'éteint ni l'instance ni l'action : elle retire simplement le dossier du rôle des affaires en cours, la reprise demeurant possible selon les modalités prévues par la procédure, ce qui justifie que la décision n'épuise pas le fond et ne préjuge en rien de la contribution alimentaire litigieuse. Elle illustre, ensuite, la portée limitée des pourparlers amiables invoqués comme cause de suspension : une mise en suspens fondée sur de simples négociations, non formalisées ni suivies d'effets dans un délai raisonnable, ne suffit pas à maintenir indéfiniment une affaire dans un état d'attente. Sur le plan de la pratique, l'arrêt invite les praticiens à la vigilance quant à la gestion du calendrier procédural en matière familiale, où l'intérêt des enfants commande une célérité particulière. Il souligne enfin la responsabilité que fait peser la radiation sur la partie qui la sollicite, laquelle supporte les frais de l'instance. Cette solution, classique